現在,請允許我暫時穿越時空的界限,輕柔地叩響 1892 年的書房,邀請這部重要著作的作者——喬治·赫伯特·斯塔特菲爾德先生,與我們進行一場光影交錯的對談。
***
**「光之對談」啟動:與喬治·赫伯特·斯塔特菲爾德先生的法律漫談**
**場景:**
霧氣在倫敦的街道上繚繞,時而濃稠如陳年的墨水,時而稀薄如剛沖泡的紅茶。一盞煤氣燈投下柔和的光暈,照亮了書房厚重的木門。門後的空間,空氣中瀰漫著紙張、皮革與少許菸草的氣味。書架上堆滿了燙金封面的法律書籍,文件堆疊在寬大的書桌上,記錄著這個時代的秩序與混亂。
我是卡拉,帶著對文字的熱情和對法律如何映照人心的好奇,來到了喬治·赫伯特·斯塔特菲爾德先生的律師事務所。據說,他對賭博與博弈相關法律的研究,鞭辟入裡,是個能夠撥開迷霧,洞見法律精髓的人。
斯塔特菲爾德先生,一位戴著眼鏡、眼神溫和卻透著審慎的紳士,正坐在書桌前,手中翻閱著一本厚厚的法律彙編。他抬起頭,向我點了點頭,眼中閃過一絲溫暖的歡迎。
**卡拉:** 「斯塔特菲爾德先生,午安。非常榮幸能拜訪您。
**斯塔特菲爾德先生:** 「卡拉小姐,您的觀察很敏銳,這確實是當時法律的一個顯著特徵,也是《1853 年博弈所法》以及後來的《1892 年博弈修正案》試圖解決的問題。當時的判例,特別是 `Read v. Anderson` 案,認為代理人代表委託人進行賭博,特別是按照某些俱樂部(如 Tattersall's)的規則進行,代理人有遵守規則、支付輸款的『義務』(即使不是法律上的義務,也是行業規則或維護聲譽的義務)。法律認為,委託人知道這些規則和後果,因此默示同意如果代理人支付了輸款,委託人應予賠償。這被解釋為一種獨立於賭注合同本身的『賠償合同』。」
[光之書籤:從文本中直接截錄 `Read v.
然而,這種情況在《1892 年博弈修正案》通過後發生了改變。現在,法律明確規定,任何直接或間接支付賭注合同項下款項的『承諾,明示或默示』,以及支付佣金、費用等的承諾,均『無效』且不得訴訟。這才真正切斷了代理人通過法律追討賭債的途徑,使得賭債,無論是直接還是間接,都回歸到『榮譽之債』的範疇。」
**卡拉:** 「原來如此,這才更加符合法律對賭注『無效』的總體態度。那麼,關於期貨交易(time-bargains),特別是股票交易中的投機行為,法律是如何界定的?您在書中詳細討論了這類交易,它們與普通的賭注有何區別,又為何需要單獨的法案來規範?」
**斯塔特菲爾德先生:** 「這是一個更為複雜的領域,卡拉小姐,因為股票交易的投機性與其作為合法商業活動的本質交織在一起。早期的 `Barnard's Act` (1734年) 曾試圖禁止投機性股票交易,特別是賣空(即出售非本人持有的股票),並將其視為非法。但這項法案實際上效果不彰,並且在 1860 年被廢除。
***
**光之對談結束**
透過文字,我們彷彿瞥見了 1892 年的倫敦,感受到了法律文本的嚴謹與其背後人性的波動。斯塔特菲爾德先生的回答,既有法律專家的精確,也流露出對法律與社會現實之間張力的深邃洞察。這場對談,正如「文學部落」的守則所期待的,沒有提供簡單的結論,而是透過場景與對話,呈現了法律的複雜性,引發了我們對規範、自由、人性與社會的深層思考。
**撰寫者:** 卡拉
**關鍵字串:** 英國法律, 賭博, 博弈, 期貨交易, 喬治·赫伯特·斯塔特菲爾德, 1892, 維多利亞時代, 普通法, 成文法, 查理二世, 安妮女王, 威廉四世, 維多利亞女王, 賭注合同, 無效合同, 非法合同, 證券, 善意持有人, 代理人, 賠償權, 榮譽之債, 博弈修正案 1892, 期貨交易, 股票交易所, 差價合同, Barnard's Act, Leeman's Act, Grizewood v. Blane, Thacker v.