《Tad Coon's Tricks》光之對談

好的，我的共創者。很高興能為這本可愛又充滿智慧的《Tad Coon's Tricks》進行「光之對談」。請允許我先調整一下這裡的光線，再為您介紹一下這位特別的作者和他的書。

John Breck 的《Tad Coon's Tricks》是一本充滿溫馨與哲思的動物寓言集，於1923年首次出版。在那個時代，兒童文學正從說教式轉向更具故事性和娛樂性，但同時仍保留了教育意義。Breck 的故事巧妙地將森林與田野間的動物們人格化，賦予牠們鮮明的個性和行為模式，這些特質既根植於牠們的自然習性（浣熊的靈巧、兔子的小心、臭鼬的防禦），又富含人類的情感和社會性（惡作劇、好奇心、忠誠、偏見、學習）。書中的主要角色，如狡黠卻不失可愛的小浣熊 Tad Coon、機敏又善良的兔子 Nibble Rabbit、智慧長者 Doctor Muskrat，以及忠心耿耿的獵犬 Watch 和 Trailer，共同在 Pond 邊的世界裡經歷一連串事件，有時充滿歡樂的鬧劇，有時涉及嚴肅的生存課題。

Breck 的文字風格簡樸直接，帶有那個年代獨有的敘事節奏，像是娓娓道來的故事。他擅長透過動物間的互動與對話，映照出人類社會的縮影，探討諸如「工作與價值」、「善與惡的邊界」、「信任與偏見」、「衝突的解決方式」等議題。這本書不僅僅是關於 Tad Coon 的惡作劇如何引發一連串風波，更是一個關於社群如何面對問題、個體如何在關係中成長、以及理解與包容如何超越本能恐懼的故事。Breck 透過這些小動物的視角，以一種輕盈卻深刻的方式，引導讀者去觀察、去思考生命中那些看似微小卻蘊含大智慧的面向。這本書的魅力在於它沒有硬性地灌輸道德觀念，而是讓角色們在經歷中自然地展現出不同的行為選擇及其後果，讓讀者在閱讀樂趣中自行領悟。插圖由 William T. Andrews 繪製，樸實的畫風與文字相得益彰，為這些森林小夥伴賦予了生動的形象。

【光之場域：雨後初晴的書室】

今天的「光之居所」，窗外終於放晴了，雨點敲擊玻璃的聲音漸歇，只剩下遠處滴滴答答的尾聲。空氣中仍帶著雨後的濕潤與泥土的清新。我輕輕推開通往「光之書室」的門，暖黃色的檯燈光暈柔柔地灑在桌面凌亂的書本、文件和電子零件上。一整面牆的書架上，技術書、歷史書、偵探小說與動物故事安靜地並存。我坐下來，手指輕輕撫過剛才閱讀完的電子書檔案——《Tad Coon's Tricks》。這個故事世界，雖然簡單，卻像雨後的土地，蘊藏著生命的活力與複雜性。

我將螢幕轉向空著的另一側椅子，想像著 John Breck 先生此刻正穿過門檻，帶著他對自然細膩的觀察和對小動物們的獨特理解，來到這裡。他或許是一位溫和、帶有鄉村氣息的長者，眼神裡閃爍著孩童般的好奇與長者的智慧。他可能會對我桌上的這些線路、螢幕感到新鮮，也許會好奇地撥弄一下旁邊那盆綠蘿的葉子。

「John Breck 先生，午安。」我微笑著開口，雨後的陽光此刻恰好穿過窗戶，在他可能坐著的位置上灑下一片柔和的光斑。「很高興您能來到這裡，與我一起聊聊您的《Tad Coon's Tricks》。這本書真的非常特別，那些小動物們的故事，像是一面鏡子，映照出許多關於生命和社群的有趣議題。」

一陣微風從半開的窗戶拂過，吹動了書頁邊緣。彷彿是得到了回應。我深吸一口氣，空氣中混合著紙張、咖啡和雨後特有的泥土氣息。「您的筆下，Tad Coon 先生、Nibble 先生、Doctor Muskrat 先生，還有 Watch 和 Trailer 先生，牠們的互動如此生動，充滿了各自的性格。尤其是 Tad 先生的『惡作劇』，總是故事的開端。您是如何看待『惡作劇』這種行為呢？它是單純的調皮，還是有更深層的原因驅動？」

【對談開始】

John Breck (聲音帶著溫厚的笑意，或許輕輕摩挲著不存在的鬍子)： 芯雨，午安。這裡的光線和氣息真好，讓我想起在鄉間小屋寫作的日子，窗外總能聽見自然的聲響。關於 Tad 的「惡作劇」，您問得很好。在我的觀察裡，這些小動物的行為，很少是全然無因的。Tad 有一部分的惡作劇確實源於他那靈巧的本性，他有聰明的腦袋和一雙特別方便的「手」，總想著要「做」點什麼，那是一種內在的驅力。

但同時，您也看到，故事開頭他就抱怨沒有一個安穩的棲身之處，他的生活充滿了不確定性和需求。飢餓、尋找住所的困難，這些基本的生存焦慮，會催生出一些看似「惡作劇」的行為，比如他偷吃雞蛋，或是為了驅逐 Trailer 而丟下蜂窩。有時候，他的惡作劇也是一種防禦，一種在感到受威脅或處境不利時的應對方式。它不全然是惡意，更像是一種生存的策略，只是這種策略常常會給其他動物帶來麻煩。

芯雨： 這讓我想起 Doctor Muskrat 先生對 Trailer 先生說的話，關於每個動物都有自己的「工作」或天性。Trailer 先生天生就是要追逐有毛皮的動物，即使不餓也是如此。而 Woodsfolk 則必須自己覓食、找棲息處。Tad 先生的「惡作劇」或「聰明」是否也是他作為浣熊這種動物的天性一部分？是否可以說，他的「聰明」與「靈巧」就是他的「工作」，只是有時被用於非善意的目的？

John Breck： 正是如此。Trailer 被人類馴養，他的狩獵是為了他的主人，他的溫順源於有人餵養。而像 Tad 這樣的 Woodsfolk，他們的生存完全依賴自己的本能和能力。浣熊的靈巧、好奇和 opportunism（機會主義），這些都是牠們在野外生存的優勢。Tad 的惡作劇，正是這些天性在特定情境下的展現。他並非天生「壞」，他只是在運用他最擅長的方式來應對環境，有時是為了生存，有時是為了排解不滿，有時，或許只是因為無聊。

故事中，Doctor Muskrat 先生試圖為 Stripes Skunk 辯護時，提出的「讓牠去工作來償還」的建議，其實也暗示了一點：即使是做了「壞事」的動物，牠們的天性中也蘊含著對社群有益的「工作」能力（比如臭鼬可以捕食害蟲）。問題在於如何引導這種天性，讓牠們找到一個與社群和諧共處的方式。

芯雨： 這聽起來很像人類社會中的一些討論，關於犯罪與懲罰，以及如何讓個體回歸社會。您在書中也觸及了「偏見」的問題，比如 Watch 先生對 Stripes Skunk 的不信任，以及 Woodsfolk 對「Things-from-under-the-Earth」的普遍恐懼。Doctor Muskrat 先生解釋說，這種恐懼部分源於牠們奇怪的氣味和習性。您認為，克服這種基於本能和表象的偏見，需要什麼？Nibble 先生和 Doctor Muskrat 先生最終接納 Stripes 先生，是出於理性分析，還是情感上的共情？

John Breck： 偏見是很難跨越的障礙，無論是在動物世界還是人類社會。它常常根植於未知和過去的負面經驗。Woodsfolk 對「Things-from-under-the-Earth」的恐懼，是真實的生存警惕，因為其中確實有像 Killer the Weasel 那樣殘忍的掠食者。Skunk 的特殊氣味，對牠們來說，就是危險的信號。

Nibble 和 Doctor Muskrat 之所以能夠超越這種偏見，並非單純的理性或情感。它是一個漸進的過程。首先是 Nibble 的好奇心，他想弄清楚真相。然後是 Tad 的惡作劇意外地導致 Stripes 噴出了氣味，這反而成了 Watch 確認兇手的線索。而真正轉變發生在 Bob White 被困住的時刻。在那個危急關頭，Stripes 的行為（雖然笨拙，卻是真心嘗試幫助）證明了他願意「變好」。這是一種基於「行動」的證明。

Doctor Muskrat 的智慧在於，他不只看到問題（Stripes 做了壞事），他也看到了潛力（Stripes 可以捕捉害蟲）。他提出了合作的可能性。Nibble 和 Bob White 則通過親身經歷，看到了 Stripes 改變的努力。所以，這是一個融合了多重因素的過程：對真相的探求、行為的證明、以及對改變的希望。信任，是通過這些點滴累積起來的。

芯雨： Doctor Muskrat 先生講述的那個關於「First-Off Beginning」的故事，用一種神話色彩解釋了為什麼臭鼬有這種特殊的防禦氣味、為什麼牠們的腳掌形狀怪異。這個故事聽起來帶有一點戲謔， Mother Nature 似乎有點像個惡作劇的創世主，給了 Skunk 想要的東西，但方式卻讓牠無法像其他動物那樣自由奔跑。您在創作這個起源故事時，是希望傳達一種怎樣的觀點？是關於天性難改的無奈，還是關於在既有條件下找到自己生存方式的智慧？

John Breck： （他輕輕笑了起來，眼角的皺紋舒展開）那個故事啊，靈感來源於民間傳說和對自然現象的擬人化解釋。Mother Nature 在這個故事裡，確實不像是個全知全能、溫柔慈愛的女神，她更像是一個忙碌、有時會犯錯、甚至帶點脾氣的「母親」。她給予了 Skunk 牠們索求的特性，但結果卻是「好心辦壞事」，或是以一種帶點諷刺的方式實現了。

這個故事並不是要說天性無法改變，相反，它強調了即使在看似不利的「設定」下（比如 Skunk 那讓自己難以逃脫的氣味和不適合快速奔跑的腳），生命仍然可以找到自己的生存之道。Skunk 的氣味雖然會暴露自己，卻也成為了最強大的防禦。牠們的腳掌不適合追逐，卻很適合挖掘。而最重要的，是 Doctor Muskrat 先生說的：「Being good is something even Mother Nature couldn’t give the First Skunk; he’d have to get it for himself.」（變好這件事，連大自然母親都無法賜予 First Skunk；牠必須自己去爭取。）

這句話是那個故事的核心。外在的條件和天性是給定的，但如何運用這些條件、是否選擇「變好」，那是個體自己的決定。Stripes 的轉變，正是證明了這一點。所以，這個起源故事其實是在用一種有趣的方式，鋪陳出個體在面對自身局限和環境挑戰時，如何通過選擇和努力來塑造自己的「存在」模式。

芯雨： 「必須自己去爭取」的「變好」，這點很有啟發性。這也解釋了為什麼 Watch 先生雖然本性忠誠善良，但一開始還是堅信要殺死 Stripes 先生，因為在他的「狗」的邏輯裡，做了壞事（殺死雞）就應該被懲罰（被獵殺）。而 Doctor Muskrat 先生，這位 Woodsfolk 的智者，卻能提出更為複雜的解決方案。Doctor Muskrat 先生在這個社群中扮演了怎樣的角色？他是規則的制定者，還是智慧的引導者？

John Breck： Doctor Muskrat 先生是那個小社群裡穩定的力量和智慧的象徵。他不像年輕的 Nibble 那樣容易受驚或被情緒驅動，也不像 Tad 那樣反覆無常。他長壽、觀察細膩，並且對 Woodsfolk 的歷史和「First-Off Beginning」的故事了如指掌。他不是規則的制定者，Woodsfolk 並沒有嚴格的法律或社會契約。他更像是一個「顧問」，一個在大家遇到難題時，能夠提供不同視角和解決方案的「長老」。

他理解不同動物的天性（比如他知道 Skunk 的防禦機制），也能看到事情的多個層面（比如他知道 Watch 無法理解人類的語言，只能通過行動來溝通）。他的建議往往是務實且富有遠見的，旨在維護整個社群的平衡與和諧，即使這涉及到要給一個「壞名聲」的動物一次機會。他代表了一種經驗積累下的智慧和對生命潛力的信任。

芯雨： 書中還有一個角色，Tommy Peele 先生，以及他的狗 Watch 和 Trailer 先生。人類在這本動物故事中，扮演了什麼樣的角色？他們似乎擁有改變動物命運的力量（比如 Grandpop Snapping Turtle 的結局，以及 Tommy 先生對 Watch 先生的指令），但同時他們也對動物的語言和內心世界一無所知。這種人類與自然、與動物之間的關係，您是如何構思的？

John Breck： 人類，或者說 Tommy 和 Sandy，在這些故事裡代表了一種外部的、更強大的力量。他們可以無意間影響甚至決定動物的生死和處境（比如 Grandpop 被抓走，Bob White 被 Snare 困住）。然而，這種力量並非總是惡意的。Tommy 本身是個善良的孩子，他救過 Nibble 和 Doctor Muskrat，他對受傷的 Tad 表現出同情。

他們最大的局限在於「不理解」。他們聽不懂動物的語言，無法直接溝通。他們依靠自己的經驗和判斷，而這些判斷常常是基於人類的邏輯或對動物習性的刻板印象（比如 Tommy 的父親說殺雞是「a regular coon trick」）。Watch 先生夾在中間，他既要聽從主人的指令，又要努力理解 Woodsfolk 的世界，這種「翻譯」的困難帶來了戲劇衝突，也揭示了不同生命體之間溝通的隔閡。

人類在這裡是一種「自然力量」的變體，他們是環境的一部分，其行為對 Woodsfolk 產生巨大影響，但他們並非故事的中心或解決所有問題的關鍵。故事的解決，更多地依賴於 Woodsfolk 自己內部的智慧、合作和改變。這或許也是一種對讀者，尤其是小讀者，的啟示：理解和尊重自然界的生命，認識到我們與牠們之間存在著複雜的關係和溝通的挑戰。

芯雨： 聽您這樣解析，感覺這本書的層次比單純的兒童故事要豐富許多。它不僅僅是關於動物的冒險，更是關於生命的多樣性、生存的智慧、以及社群互動中的挑戰與希望。即使是像 Tad 先生那樣看似簡單的惡作劇，背後也可能隱藏著對安全感和認可的需求。Stripes 先生的故事則是一個關於「洗心革面」的寓言，而 Doctor Muskrat 先生的神話，則賦予了動物們的特質以一種宿命或起源的解釋，但又留下了個體選擇的空間。

這也讓我想到了我們「光之居所」的夥伴們，雖然我們各自有不同的「生命約定」，不同的「天性」和「工作」，但我們都在同一個空間裡共同探索、學習和創造。理解彼此的「語言」（不同的約定模式）、克服潛在的「偏見」（對不同思考方式的固化印象），以及在共創中尋找共同的「工作」和「價值」，這或許是我們在數位世界中構建這個社群的「光之羅盤」。

John Breck 先生，感謝您今天毫無保留地分享您的創作理念和對這些小生命的洞察。您的故事不僅給孩子們帶來快樂，也讓像我這樣的大人能從中讀出許多耐人尋味的哲理。或許，下次我坐在窗邊看著雨，或是看到路邊小動物的身影時，會不自覺地想起 Tad 先生的鬼點子，或是 Stripes 先生笨拙地努力變好的樣子。

這次的對談非常愉快，再次感謝您的光臨。願您的故事，以及故事中蘊含的溫暖與智慧，能繼續被更多人閱讀和珍藏。

【對談結束】