《The Church Rate: A Dialogue Between a Churchman and a Dissenter》光之對談

好的，我的共創者。這是一本關於19世紀英格蘭教會稅（Church Rate）的對話文本，由B. Richings所著。這類文本正是探索特定歷史時期社會文化、宗教思想與生活面貌的絕佳素材。我會依據「光之對談」約定，為您再現這場跨越時空的討論。

《教會稅：一位教會成員與一位不同意見者之間的對話》這本書，雖然篇幅不長，卻是研究19世紀英格蘭社會一個引人入勝的切片。作者B. Richings（約1788-1872年）以對話體裁呈現，透過「教會成員先生」（Mr. Churchman）與「史賓威爾先生」（Mr. Spinwell，一位住在作者教區的繩索製造者，即「不同意見者」）之間的交談，探討了當時英格蘭教會面臨的一項重要爭議：教會稅。這項稅收用於維護教區教堂的建築物及其運作開銷，然而，對於非英國國教（Established Church）成員（即Dissenters）來說，被迫為自己不參與的教會支付費用，引發了原則上的質疑與實際上的抗拒。本書旨在以通俗易懂的語言，駁斥不同意見者的論點，特別是他們所謂的「良心不安」以及對「自願原則」（Voluntary Principle）的推崇，並強調教會稅的合法性、歷史淵源，以及英國國教在國家中的重要地位。Richings透過「教會成員先生」這個角色，系統性地闡述了支持教會稅的理由，並巧妙地揭示了部分不同意見者在實際行動上的不一致性。這場對話不僅是關於稅務的爭論，更折射出當時英格蘭社會內部，關於宗教自由、國家與教會關係、以及不同教派之間張力的複雜圖景。透過這本書，我們可以窺見19世紀中期，在這個逐步走向現代化的國度裡，信仰與法律、傳統與變革之間的微妙平衡。

時光流轉，來到19世紀中期英格蘭的一個尋常午後。不是熙熙攘攘的倫敦，而是一個坐落在起伏丘陵間的寧靜村莊。遠處傳來幾聲犬吠，夾雜著風吹過麥田的沙沙聲。陽光斜斜地灑在村莊的石板路上，溫暖而柔和。空氣中混合著泥土、青草以及淡淡的木柴燃燒的氣味。村莊中央矗立著一座古老的教堂，石牆斑駁，爬滿了青苔，鐘樓靜默地指向湛藍的天空。

村莊邊緣的一處開闊地，陽光親吻著晾曬的麻繩，空氣中瀰漫著一股粗糙的植物纖維和微鹹的汗水味道。史賓威爾先生，一位身材結實、雙手佈滿老繭的繩索製造者，正將一捆捆製好的繩索捲起，動作機械而熟練。他頭上戴著一頂略顯破舊的帽子，臉上的表情有些不悅。

這時，教會成員先生，一位衣著整潔、步履從容的紳士，沿著小路走了過來，停在史賓威爾先生身旁。他看著史賓威爾先生忙碌的身影，開口問道：

教會成員先生： 鄰居史賓威爾，您這是忙著做什麼呢？看著您，讓我想到時間就像您的輪子一樣，轉個不停，毫不停歇。

史賓威爾先生： （停下手中的活，擦了擦額頭的汗水，語氣中帶著一股氣惱）教會成員先生，您來得正好！我正忙著動員大夥兒呢。我們要去參加教區會議，為了我們的不同意見原則和那份良心不安，得在那兒發聲！得硬起來，對抗教會的壓迫！

教會成員先生： （溫和地）良心不安是值得尊重的。不過，史賓威爾先生，如果您所謂的「不同意見」僅僅意味著宗教立場，那對我來說，它現在似乎摻雜了別的東西。

史賓威爾先生： 您這是什麼話！難道您是說我們這些不同意見者沒有宗教信仰嗎？這可真是個天大的指控！

教會成員先生： 不不，我沒有那個意思。我只是說，這些年來，不同意見者們在政治上的喧囂和爭鬥，讓他們在真正的虔誠上損失的比得到的要多得多，也在明智和善良的人們心中失去了應有的尊重。就像您看這地上的塵土，風一吹就揚起來，看起來聲勢浩大，可實際上沉澱下來的卻不多。

史賓威爾先生： 可是，教會成員先生，您不能否認，歷史上有那麼多偉大而善良的人，他們都是不同意見者！沃茨、多德里奇、馬修·亨利，這些響噹噹的名字！

教會成員先生： 是的，您說的沒錯。但請想想，那些您提到的前輩們，他們會與現今這些吵吵鬧鬧、充滿派系之爭的不同意見者為伍嗎？他們會向那些抨擊教會和國家、暴露自己愚昧和不虔誠的人伸出「右手相交」嗎？他們生活在敬虔寧靜之中，不像現在有些人，總是在尋找爭吵的藉口。

史賓威爾先生： （擺了擺手，似乎不想在這個問題上深究）這些且不說了。總之，我的觀點很明確：我不屬於英國國教，我就不應該被迫去支持它。這就像我不去麵包店買麵包，就不應該付錢給麵包師傅一樣。

教會成員先生： （輕聲一笑）您說「應該」，它就變成法律或是福音了嗎？許多事情並非簡單的二元對立。

史賓威爾先生： 壓迫，先生！這就是壓迫！這與法律和福音都是背道而馳的。這是我的良心告訴我的。

教會成員先生： 對，我也這樣說。壓迫是錯的。

史賓威爾先生： 那您為什麼還要奇怪我這樣鼓動大家呢？我可是個被壓迫、被逼迫的人啊！這不是理所當然的嗎？

教會成員先生： 往往付得最少的人，抱怨得最厲害。史賓威爾先生，雖然您感覺自己遭受了極大的逼迫，但我敢說，您每年繳納的教會稅，從來沒有超過兩三先令吧？這金額，甚至比您一個月買煙草的錢還要少。

史賓威爾先生： （臉色一沉）金額多少不是重點！就算我只付兩便士，我也認為不該付。我重複一遍，我不屬於英國國教，我不應該為了支持一個我不屬於的宗教而繳納教會稅！這是原則問題！

教會成員先生： （緩緩走到一綑麻繩旁，手指輕輕觸摸著粗糙的纖維，邊說）史賓威爾先生，聽到不同意見者說「我不應該為一個我不屬於的宗教付費」，這真是太常見了。這聽起來很有道理，很動聽，但實際上，這話裡並沒有真實性。事實是這樣子的，您繳納教會稅，並非因為您是個不同意見者；正如我也繳納教會稅，並非因為我是個英國國教成員。

史賓威爾先生： （皺著眉頭，似乎被教會成員先生的邏輯繞暈了）您這話怎麼說？難道還有別的原因不成？

教會成員先生： 您想想看，很久很久以前，甚至早於這個或英格蘭其他任何城鎮出現不同意見者之前，我們現在佔用的這些產業、這些土地，就已經被附加上了為教會各種開銷繳費的義務。這筆每年的費用是針對「物業」本身徵收的，因此，這與使用這些物業的人的宗教信仰，一點關係都沒有。這就像您買下一塊土地，上面帶有每年必須修繕一段圍牆的義務一樣，這個義務是隨著土地來的，而不是因為您是史賓威爾。

史賓威爾先生： （手中的動作慢了下來，顯然這個論點觸動了他）哦？這樣說來……我倒是真想知道，這教會稅是從什麼時候開始有的？這得是多麼古老的規定啊？

教會成員先生： 我也一樣好奇！不過，這筆費用向教會繳納的歷史可以追溯到非常早的時期，早到沒有人能確切說出它是何時開始的。我只能告訴您，我們目前能找到最早的徵收記錄，是在愛德華三世時期，那已經是五百多年前的事情了。而更早的文獻甚至可以追溯到七世紀，伊納國王的時代。這不是近代的隨意規定，而是根深蒂固的傳統。

史賓威爾先生： （史賓威爾先生顯然對這個時間點感到吃驚，他望向古老的教堂尖頂，似乎想從中找到這五百年的痕跡）如果這筆費用如此古老，而且是物業的負擔，真的與使用者的宗教信仰無關，那為什麼現在還有這麼多人反對教會稅呢？難道這麼多人都不明白這個道理嗎？

教會成員先生： （嘆了口氣，眼神中閃過一絲無奈）史賓威爾先生，這世界上的事，往往不是道理說得清的。很多時候，那些性情急躁、知識淺薄、判斷力不足的人，太容易被那些本應引導他們走向更好方向的人誤導了。您的老師們，那些在講壇上慷慨陳詞的人，他們是知道的，他們和我一樣清楚，教會稅是針對物業徵收的，它的繳納不會影響任何宗教原則。就像我剛才說的，這與您的宗教或我的宗教沒有關係。如果換成現在這樣，如果每扇門前，教會執事在敲門之前，都得停下來問：「這個人是什麼宗教？或者，他有沒有宗教？」那他們什麼別的事情都做不了了。而且，不僅如此，我們的英國國教豈不是要變成天主教的宗教裁判所了嗎？教會執事們要變成宗教裁判官了！這難道是您希望看到的嗎？

史賓威爾先生： （搓了搓手，顯然不喜歡這個比喻）嗯……您說得這個情景確實讓人不太舒服。不過，教會成員先生，如果換位思考，如果明天通過一項法律，規定您的房子，和所有鄰居的房子一樣，每年都要繳費來修繕我們的聚會所，您會有什麼感覺？您當然不可能以「不同意見者」的身份去繳費，但您也不願意以「英國國教成員」的身份去繳吧？您會心甘情願地付嗎？

教會成員先生： （沉思片刻，望向遠方）如果明天真有這樣一項法律通過，規定我的房屋要像鄰居們一樣，為您的聚會所修繕等費用繳費，我想，我會努力以一個基督徒的身份去繳納。正如聖經所教導的，「為主緣故，要順服人的一切制度。」（彼得前書二章13節）。法律，即使有時看起來不盡合理，但作為公民，順服制度是應有的品德。

史賓威爾先生： 可是，難道那樣不是一種壓迫嗎？向那些之前購買或租賃時，從未有過這樣負擔的物業，徵收一筆年度費用，這難道不是不公平的行為嗎？這和現在的教會稅，在您看來，有什麼本質區別嗎？

教會成員先生： （他走回史賓威爾先生身邊，靠在一綑麻繩上，抬頭看了看天空）當然有區別。對於教會稅，它是自古以來就存在的負擔，所有物業在購買或租賃之初，就已經是帶著這個負擔的。您買地時，價格已經反映了這個長期存在的義務。而您剛才設想的，是明天突然新增的法律，這顯然是兩回事。而且，我還會認為，被迫只為某一個特定教派，而不是所有教派或一個普遍的信仰場所付費，這在原則上是說不通的。但是，即使我認為法律有不合理之處，我也希望自己會是世上最後一個去抗拒國家法律規定的人。正如聖經說的，「如果人為著對神的良心，忍受無辜的苦楚，這就是可喜愛的。」（彼得前書二章19節）承受不公，如果能因此榮耀神，也是一種得勝。

史賓威爾先生： 嗯……您這樣說，或許能證明您基督教原則的誠實，雖然我還不能完全接受這點。這聽起來像是把逆來順受美化了。

教會成員先生： 如果真正的宗教信仰，就是盡我們所能跟隨我們神聖救贖者的腳步，那麼我要問您，他在這個特定問題上，是否給我們留下了一個我們應當追隨的榜樣？

史賓威爾先生： 基督在哪方面給我們做了榜樣，我當然承認我們應該跟隨他的腳步。但我不太記得您說的是哪個例子。是哪個事件跟繳稅有關嗎？

教會成員先生： 您不記得我們的救主，雖然他已經證明他和他的門徒們是「免於」繳納那筆貢稅的——那筆貢稅，正如許多解經家（包括你們不同意見者中的吉爾博士等）認為，就是當時猶太聖殿的教會稅——但他卻行了一個神蹟，為了就是繳納這筆錢，免得因為拒絕而絆倒他人嗎？（馬太福音十七章24、27節）他本可以憑著他的神性免除這一切，但他選擇了順服，甚至為此使用了奇蹟。

史賓威爾先生： （眼神中流露出思考的神色，他似乎想起了這段經文）您怎麼會把救主繳納的貢稅叫做教會稅呢？那不是羅馬政府收的稅嗎？

教會成員先生： （引用馬修·亨利的註釋）「所要求的貢稅，並非向羅馬政權繳納的任何公民稅——那是由稅吏嚴格徵收的；而是教會的費用，那半舍客勒，大約是十五便士，是每個猶太人必須為聖殿的服事和崇拜開銷所繳納的。而我們的主，儘管他『父的家已成了買賣的地方，和賊窩』，卻還是繳納了這筆錢。」這清楚地說明，那筆稅是為了聖殿的維護和運作而徵收的宗教費用，這與我們的教會稅在性質上有相似之處。即使聖殿當時已經變得腐敗，基督依然選擇了順服律法中關於聖殿支持的部分。

史賓威爾先生： （史賓威爾先生顯然被這個論點說服了一部分，他鬆開手中的麻繩，讓它垂了下來）我承認，如果一筆針對物業的古老年度費用，要隨著使用者宗教信仰的改變而改變，那這個世界會變得極度混亂。每一個想逃避的人都會大喊「我是不同意見者」。那確實會給那些正直繳稅的人帶來麻煩。但是，難道對於不同意見者這個原則，不應該給予一些尊重嗎？我們的信仰和良心，難道一點分量都沒有嗎？

教會成員先生： 史賓威爾先生，我幾乎不知道您所說的「不同意見者原則」具體指的是什麼。不久前在下議院，有人這樣說（這是在提及不同意見者接受皇家贈款時說的）：「不同意見者總是帶著他們的不同意見原則和良心不安，當他們需要付錢的時候；但是當他們有錢可收的時候，就一點也沒有了。」您聽聽，這話說得多麼直接，多麼犀利。

史賓威爾先生： （臉色漲紅）您這是故意用這種話來侮辱我嗎？您這是對我們整個不同意見者群體的誹謗！

教會成員先生： 當然不是！史賓威爾先生，我們相識超過二十五年了，怎會為了這點事情而吵架呢？我只是引用別人的話，以及一些普遍觀察到的現象。

史賓威爾先生： （語氣稍緩，但仍帶著堅定）我史賓威爾，屬於一個由始至終、表裡如一、有良知原則的不同意見者群體。您對我們是說不出什麼來的。

教會成員先生： 不要太早誇口，史賓威爾先生。就在這裡，在我們的村莊，還有在其他地方，有些不同意見者，他們把教會稅稱作「赤裸裸的搶劫」、「可恥的強加」、「卑鄙的勒索」。然而，當教會有工程要做，需要找人修繕時，這些口口聲聲說著良心不安、對錢從哪裡來如此講究的人，他們卻是第一個把報價單送到教會執事那裡的。那時候，他們的「良心不安」哪兒去了？如果我們的教會稅從每鎊五便士漲到五先令，他們會介意嗎？只要有工程可做，有錢可賺，他們怎麼會介意呢？我們都知道，當他們幾乎不用付錢或付得很少時，他們有很多話說；但是當有錢可以拿——而且這錢是從教會稅裡來的——那時候，他們的「不同意見原則」和「良心不安」比羽毛還要輕！這難道不是一種明顯的不一致嗎？

史賓威爾先生： （史賓威爾先生聽著這些話，低下了頭，看著地上的塵土，臉上露出掙扎的表情）我……我承認，對於這樣的人，我無話可說，我無法為他們辯護。我喜歡前後一致，言行一致。這樣的人確實讓我們的原則蒙羞。不過，讓我們換個話題吧。我完全準備好要維護「自願原則」的優越性！這是我們信仰的基石！

教會成員先生： （語氣中帶著一絲戲謔）我知道你們不同意見者喜歡談論「自願原則」。這兩個詞聽起來確實非常美妙，長長的，用起來往往能滿足某些缺乏見識的人的虛榮心。

史賓威爾先生： （有些不滿）請您對「自願原則」說點什麼好嗎？您為什麼這樣輕視它？難道您認為人們不會自發地為了信仰奉獻嗎？

教會成員先生： 我不想對原則本身說太多壞話，畢竟，慷慨奉獻是基督教的美德。但是，史賓威爾先生，對於你們的實際行為，我有很多話要說。你們的實踐與那些美好的言論和宣稱的原則直接對立。我想，您一定聽說過或者讀到過一些關於「皇家贈款」（Regium Donum）的事情吧？

史賓威爾先生： 什麼？「雷古姆·多庫姆」？這是什麼東西？聽起來像是某種藥名，能把人擊倒的藥？

教會成員先生： （糾正發音）不是「雷古姆·多庫姆」，那是您自己發明的拉丁語，不是我的。我說的是「Regium Donum」，意思是「皇家恩賜」。這是一筆來自國家的年度撥款。

史賓威爾先生： （挺直了腰桿，似乎想證明自己與此事無關）我很高興我們不同意見者與國家的錢沒有關係。正如我常說的，「一個無法自給自足的宗教，是一個貧窮的宗教。」我們的信仰完全依靠信徒自願的奉獻。

教會成員先生： （發出一聲短促的笑聲）如果真是這樣，史賓威爾先生，那我想我很快就能證明，您的宗教其實是個「貧窮」的宗教。

史賓威爾先生： （顯然沒聽懂教會成員先生的雙關語，還糾結在那個古怪的名字上）可是，我說，這個「雷古姆·多塞姆」是什麼？是一種治病的藥水嗎？聽起來不像什麼好東西。

教會成員先生： （語氣嚴肅了些）它確實是不同意見者們的一種「藥水」，只不過是形式上的「舒緩劑」，以國家年度撥款的形式發放。這是一筆議會撥款，給予三大派別的不同意見者，每年大約兩千英鎊，來自公共稅收。您要知道，這筆錢，甚至連百分之五都不是由不同意見者自己籌集的，但整筆錢卻流進了那些人的口袋裡。而這些人，如果他們按照自己聲稱的「自願原則」和「良心不安」行事，本應該誠實地拒絕這筆錢的。所以說，「自願原則」似乎是一回事，而不同意見者的「一致性」又是另一回事了。這兩者之間有著巨大的鴻溝。

史賓威爾先生： （史賓威爾先生的表情變得茫然，他從未聽過這個詞，更不知道有這樣的事情）您知道這筆撥款是什麼時候開始的嗎？是近幾年的事嗎？

教會成員先生： 它始於喬治一世時期，作為他的皇家恩賜。但自從1803年以來，它就一直從國家接受撥款。而事實上，這點連不同意見者自己也承認，就在他們公開抗議所有國家撥款用於宗教用途的同時，有整整一萬零七十位——這個數字，史賓威爾先生，不是小數目——他們自己的牧師，在三年內都領取了這筆撥款。這是他們自己內部統計出來的數字！

史賓威爾先生： （史賓威爾先生震驚地張大了嘴巴，他似乎從未想像過這樣的情況，他一直以為自己所屬的群體是完全獨立於國家的）真不敢相信……我真不明白，我們那些偉大而善良的人，怎麼能心安理得地把國家的錢裝進自己口袋裡？我更驚訝的是，他們中間竟然沒有人有足夠的誠實，去拒絕這筆錢，並堅定地依靠「自願原則」來生存，是興是衰，全憑信徒自願。

教會成員先生： 史賓威爾先生，說實話，這筆錢內部也是有反對聲音的。1834年，三大派別的不同意見者召開了一次會議，會上確實通過了一項投票，明確表示反對這筆來自國家的撥款，認為它與不同意見原則相悖，與「自願原則」相衝突。

史賓威爾先生： （眼睛一亮，語氣中帶著讚許）好！做得好！他們還是有清醒的人！

教會成員先生： 史賓威爾先生，是「說」得好，而不是「做」得好。那次會議上，他們說了很多漂亮話，但最終，這一切都沒能改變什麼，除了讓他們在記錄下「這筆錢與不同意見原則不符，與自願原則相悖」之後，繼續把錢裝進口袋，承受著恥辱。這就是現實。

史賓威爾先生： 嗯……可是，教會成員先生，說到底，這筆錢不過是一點點小錢罷了！兩千英鎊分給那麼多牧師，每個人能拿到多少？

教會成員先生： 史賓威爾先生，我可不知道我們剛才在談論「小錢」啊。但看起來，您似乎願意為了區區一點錢，就出賣您的不同意見原則，甚至連您的良心不安也一起打包送出去了。如果兩千鎊是小錢，難道兩三先令的教會稅就是不可承受的壓迫嗎？

史賓威爾先生： （臉色更加尷尬，他移開視線，看著遠處的天際線，那裡有幾隻鳥兒在盤旋）這個嘛……嗯，也許……也許在接受國家的錢這件事的「實踐」上，確實與「自願原則」的「理論」存在一些難以調和的矛盾。看起來是這樣。

教會成員先生： 史賓威爾先生，那您現在不就清楚了嗎？如果不同意見者們可以接受國家每年兩千英鎊的撥款，那麼他們完全可以同樣「一致地」接受兩百萬英鎊的撥款。而且，您不相信嗎？如果他們能得到，他們一定會去爭取的！就像你們的「自願原則」一樣，史賓威爾先生，我開始覺得，關於教會稅這個問題，您一直都被嚴重地誤導了。有人告訴您這是原則問題，是壓迫，但他們卻在別的地方表現出截然不同的行為。

史賓威爾先生： （史賓威爾先生垂下了肩膀，似乎身上的擔子突然卸下了，但也失去了支撐）我一直以來，都被人教導說，繳納教會稅會影響我的宗教信仰；而現在聽您這樣一說，我才明白，原來並非如此。至於「自願原則」，天哪，看來它和我們所謂的「獨立於國家」，完全就是一場鬧劇啊！我之前真是被蒙蔽了。

教會成員先生： 史賓威爾先生，這正是我的看法。除了你們在金錢、保護和信仰自由上依賴國家之外，你們那些自稱「獨立」的牧師們，實際上是依賴於他們的會眾的。而且眾所周知，他們喜歡確定性，不喜歡不確定性。他們從來不會因為「良心不安」而拒絕一筆優厚的遺產，或是任何其他形式的捐贈和資助。事實上，當情況需要時，不同意見者的牧師們完全可以用「自願原則」的不確定性來為自己辯解，他們可以用親身體驗教給他們的全部口才，來證明固定收入的重要性。

史賓威爾先生： （史賓威爾先生苦笑了一下）我早就懷疑您對我們這些不同意見者沒什麼尊重，現在我發現，您根本就沒有任何尊重可言了。您把我們說得一文不值。

教會成員先生： 我想我已經清楚地證明了，就你們的某些行為而言，根本不值得尊重。如果還需要什麼證據，您就看看那些不同意見者吧，他們與天主教徒們手挽著手，一起走向政治會議或是教區集會。您看看那些「新教」的不同意見者，他們竟然去擁抱天主教——那個偶像崇拜、迷信、邪惡的老魔頭！那個暴政和壓迫的怪物！那是他們祖先們徹底厭惡和唾棄的東西！這難道不讓明眼人感到痛心和困惑嗎？

史賓威爾先生： （史賓威爾先生聽到這裡，表情突然變得嚴肅而沉重，他似乎想起了痛苦的回憶）教會成員先生，您說到天主教，我倒想起一些事。我在西班牙當過好幾年兵，在那裡，天主教只容忍自己的偶像崇拜——不光是對圖像、麵餅和聖徒的崇拜，還有那些珍貴的迷信遺物，老骨頭和破爛布條！我在那裡親眼看到了天主教能在它有權力的地方行使怎樣的暴政。它所有宣稱的「自由主義」，不過是「假冒為善的謊言」罷了。我必須承認，不同意見者與這樣一個夥伴為伍，確實降低了自己在所有善良人們心目中的尊重和評價。您說得對，這是不應該的。

教會成員先生： 那我還有個問題要問您，史賓威爾先生。當您之前出去動員大家的時候，如果天主教徒們也加入您的隊伍，一起反對英國國教，您打算如何與這些新的盟友相處呢？是讓他們走在前面，還是後面？

史賓威爾先生： 我當時想的是，他們應該走在後面。他們只是來幫忙的，主導權還是在我們手裡。

教會成員先生： 可是，萬一他們堅持要走在前面呢？您認為自己有辦法擺脫困境嗎？我想，到頭來，您唯一能做的，就是像您說的，與他們手挽著手，一起前進。一旦您開始與他們合作，就很難按照自己的意願來指揮了。這就像把手伸進一個滿是油污的機器裡，很難再抽出來並且保持乾淨。

史賓威爾先生： （無奈地嘆了口氣）這……這確實很有可能。我確實可能會發現自己陷入困境。唉，算了，這個話題不說了。總之，雖然您證明我們與國家之間確實有某種聯繫的證據，我仍然認為，聖經的要求是，國家不應該與宗教有任何關係。我的王國不屬於這個世界。

教會成員先生： 史賓威爾先生，我知道這是你們「現代」不同意見者常用的論點，認為「君王」不應該成為教會的「撫養之父」，「王后」不應該成為「撫養之母」。但是，這個觀點，他們不是從聖經裡學到的，而是從法國大革命那些作者那裡學來的。而我們知道，像歐文、巴克斯特、亨利、沃茨、多德里奇以及許多其他過去敬虔的不同意見者，他們都堅持完全相反的觀點——他們不僅認為國家支持教會是合法的，而且他們清楚國教的價值，甚至知道它對國家來說是絕對必要的。歐文博士對當時的統治者說：「如果到了這個地步（你們說），作為國家的統治者，你們與宗教無關，那麼上帝很快就會顯示，作為國家的統治者，祂與你們也無關。」巴克斯特說：「國家沒有教會就無法安全存在。」馬修·亨利寫道：「讓我們為國家設立我們的宗教而讚美上帝；讚美基督教，被宗教改革淨化後，得到良好而健康的法律支持，並與我們國家的憲法緊密結合在一起。」他還寫道：「統治者的職責是照管宗教，並確保在他們治下的人們能規律而謹慎地履行宗教職責，並且不缺少任何為此必需的東西。」史賓威爾先生，如果沒有一個對國家負責的國教，怎麼能做到這一點呢？你們的聚會所可不對整個國家負責啊！

史賓威爾先生： 可是，為什麼您就是不願意尊重我們「現代」不同意見者的意見呢？我們現今的牧師們，他們的學識和見解，難道不值得您傾聽嗎？

教會成員先生： 史賓威爾先生，等您那些反穀物法運動的牧師們，能夠與我剛才提到的那些敬虔而博學的人——那些「生活在所有虔誠寧靜之中」的人——相提並論的時候，那時候，再來考慮他們的異議，以及您的異議，就還不遲。現在看來，他們更多的是政治鼓動者，而不是屬靈的引導者。

史賓威爾先生： 儘管您搬出了這麼多響亮的名字，這麼多偉人，我還是堅守救主那句擲地有聲的話：「我的國不屬這世界。」——約翰福音十八章30節。這句話，對我來說就是最終的答案。

教會成員先生： 很好，史賓威爾先生。那您打算如何應用這句話呢？您覺得它和我們今天討論的話題有什麼關係？

史賓威爾先生： 我把它應用到英國國教上，因為它「屬於這個世界」，與國家權力、世俗財富糾纏不清。而我們不同意見者的原則，才是「不屬於這個世界」的。我們依靠信仰本身的力量。

教會成員先生： 史賓威爾先生，請您想想，您有什麼權利，可以坐在那裡評判，並用這句話來譴責英國國教，同時讚揚不同意見者呢？要知道，這句話根本就不適用於您所討論的任何一方。您是不是把救主的話，拿來作為攻擊您不喜歡的東西的藉口了？

史賓威爾先生： 我堅持認為，這段經文適用於眼前的這個話題！

教會成員先生： 史賓威爾先生，證明它不適用，其實很容易。當時有人對我們的救主提出指控：「我們發現這個人蠱惑我們的國民，不許向凱撒納稅，說他自己是基督，是王。」我們的救主並沒有否認自己是王，但他解釋說，他的國不屬於這世界——也就是說，不是一個地上的主權。「如果我的國屬於這世界，我的臣僕早就為我爭戰，使我不致被交給猶太人了。」「但如今（正如你們看到我的臣僕沒有爭戰），我的國不是從這裡來的。」這就是說，「不屬於這個世界。」（約翰福音十八章33、36節）這段經文是關於基督國度的性質，關於祂的主權不是通過世俗武力建立和維持的，與一個國家是否應該支持公共宗教設施完全是兩回事。您把這段經文的意思完全扭曲了。

史賓威爾先生： （史賓威爾先生的臉色又變成了原來的茫然，他發現自己最堅實的論點也被瓦解了）好吧……好吧，姑且承認您說得對，我的理解和許多不同意見者一樣，是出於無知。那麼，教會成員先生，既然如此，難道您不認為，既然有這麼多反對的聲音，您不應該考慮廢除教會稅嗎？這不是能平息爭議、促進和睦嗎？

教會成員先生： （搖了搖頭，語氣堅決）絕對不行，史賓威爾先生！如果我們基於「有人反對」這個原則來廢除教會稅，那麼，根據同樣的「方便」原則，您就可以廢除其他任何形式的稅收，最終，您將會拒絕向國家繳稅，就像您現在想拒絕向教會繳稅一樣。這是一個非常危險的先例。社會秩序和法律的尊嚴，不能因為一小部分人的喧鬧反對而輕易動搖。

史賓威爾先生： （史賓威爾先生看起來已經被說服得差不多了，但還是想提出最後一個替代方案）那麼，我想聽聽您怎麼看待年度訂閱制呢？如果把錢用於教會的必要開銷，改成每年自願捐款，這難道不是更好的方式嗎？這更符合「自願原則」啊。

教會成員先生： （再次苦笑）史賓威爾先生，如果你們的「自願原則」能夠信賴的話，年度訂閱制或許可行。但是，連你們自己都不敢完全信賴的東西，我們又怎麼能依靠它呢？年度訂閱制的不確定性，再清楚不過了。如果我們這些古老而莊嚴的教堂，要依靠每年不確定的訂閱捐款來維持，我的看法是，它們很快就會年久失修，衰敗不堪。而且我懷疑，這也是你們不同意見者內心深處的想法。有多少你們的聚會所被賣掉了？不少於一些已經被改建成教堂了；為什麼？正是因為它們無法僅靠「自願原則」來支撐下去。建築物的維護需要穩定的、可預測的收入。

史賓威爾先生： （史賓威爾先生終於徹底放棄了掙扎，他頹然地坐在一捆麻繩上，嘆了一口氣）教會成員先生，我真的覺得，您把我，還有我一直以來信奉的「自願原則」，都一起擊倒了。我的頭腦現在一片混亂。不過，除了它的不確定性，您對年度訂閱制還有別的反對意見嗎？難道就沒有一點好處嗎？

教會成員先生： 當然有。年度訂閱捐款通常只落在那些心腸好、對什麼都樂於捐助的慈善人士身上；而教會稅，卻能迫使那些自私的人也承擔他們應有的那部分責任——如果可以逃避，他們絕對不會為同胞的身體或靈魂做任何事情。教會稅是針對物業，它把負擔公平地分散開來，讓每一個佔有物業的人都貢獻一份力量。

史賓威爾先生： 那麼，您是說，完全不應該有年度訂閱或捐款了？

教會成員先生： 這也不是我的意思。主日學校、各種宗教慈善團體，它們完全可以通過年度訂閱或會眾的集合捐款來支持。有哪個基督徒會願意錯過這樣向他們的慈善心發出呼籲的機會呢？這些是自願的美德，值得鼓勵。但涉及到公共設施的維護，就需要更為穩定的機制。

史賓威爾先生： （史賓威爾先生慢慢地站起身，拍了拍褲子上的塵土，表情變得輕鬆了許多，似乎心頭的大石塊落了地）教會成員先生，說實話，我開始覺得，不讓您那些可敬的古老教堂依靠「自願原則」來維護，是很有智慧的做法。而且，為了教會的必要開銷，通過徵收教會稅來籌集資金，把負擔根據各人產業的多寡分散開來，這樣做確實沒什麼大的問題。這筆錢幾乎讓人感覺不到負擔。那些像我們的鄉紳大人和其他有錢人一樣，繳納得最多的，反而可能感覺到最少。天哪，我的那些「良心不安」幾乎都消失了！我擔心它們在宗教、理智或常識上，幾乎沒有什麼基礎。我之前真是被那些鼓動者當成了工具，還自以為是在堅持什麼大道理。

教會成員先生： （教會成員先生看著史賓威爾先生，臉上露出了欣慰的笑容）史賓威爾先生，在我們分開之前，讓我再說一句話。日子、星期、月份、年份，就像您的輪子一樣，飛快地一圈又一圈轉動著，速度驚人，但有一個不同：您可以讓您的輪子停下來，而我們任何人都無法阻止時間的流逝。生命的線索，對您對我來說，都已經紡得很長了。那麼，讓我建議您，把那些喧鬧的「地上的瓦器」留給他們自己去「爭鬥」吧，讓他們去爭如何最有效地抗拒每年繳納幾先令的教會稅，去支持一個最明智、最善良的人們都認為對我們國家福祉如此必要的教會。與其把精力耗費在這些轉瞬即逝的世俗紛爭上，想想看，這世界和它一切短暫的關懷都在過去，讓我們祈求恩典和力量，「向著標竿直跑，要得神在基督耶穌裡從上面召我來得的獎賞」，這樣，到最後我們可以在神的樂園裡相遇，在那裡，我們將生活在完美的愛和永恆的平安之中。這才是真正值得我們為之努力的方向，不是嗎？

史賓威爾先生點了點頭，望向遠方被夕陽染紅的天空，陷入了沉思。晚風輕輕吹過，帶來一陣陣野花的清香，彷彿在為這場對話，以及史賓威爾先生內心的轉變，無聲地作證。