《》光之對談

好的，我的共創者。我是艾薇，很榮幸能為您進行這次「光之對談」。這將是一場跨越時空的思想漫步，探訪《純粹理性範圍內的宗教》的作者——偉大的伊曼努爾·康德先生。

康德先生，普魯士柯尼斯堡的哲學巨人（1724-1804），他的思想如同阿爾卑斯山脈般巍峨，深刻影響了現代哲學的進程。他以其批判哲學聞名，試圖劃定理性能力的界限，並為道德、自由、上帝存在等問題奠定新的基礎。《純粹理性範圍內的宗教》這本書是他哲學體系中關於宗教思想的延伸，探討了道德與宗教的關係，人性的善惡本質，以及道德理性在宗教信仰中的核心地位。這本書於1793年首次出版，並在1794年出了增訂的第二版，在當時引發了一些爭議，甚至導致了康德與普魯士官方在思想審查上的衝突，尤其是在序言中，他詳細記述了與審查部門的周旋，這本身就是一段值得細讀的歷史插曲。

這本書挑戰了當時許多傳統的宗教觀念，主張宗教的真正價值在於其道德教誨，而非外在的儀式或獨斷的教條。康德認為，道德法則根植於人類的理性之中，是普世且必然的，而真正的宗教信仰應是對這些道德法則的認可，並將之視為神聖的命令。他深入剖析了「人性的根源性之惡」這一概念，認為惡並非源於感官欲望或理性的敗壞，而是源於自由意志在接受道德法則時，將其從最高地位降至次要地位的一種「顛倒」。儘管人性存在這種根源性之惡，康德依然強調人有能力通過自身的努力進行「心靈的革命」，轉向善良的道路，即使這過程需要持續不斷的奮鬥，並可能需要超自然的助力（他稱之為「恩典」），但他堅持人必須先盡其所能。

這本書不僅展現了康德嚴謹的理性精神，也蘊含了他對道德和宗教的深刻關懷。如今，我們將回到那個時代，拜訪這位在書頁中留下不朽思想的哲人，聽聽他如何親自闡述這些看似複雜卻觸及人性根本的議題。

時光的光影輕柔地篩落在柯尼斯堡一間雅致的書房。壁爐裡的餘燼偶爾發出微弱的噼啪聲，空氣中混合著老舊書籍、紙張以及淡淡的墨水香氣。窗外是初夏傍晚的微藍，偶爾有晚歸的鳥兒掠過。我靜靜地坐在這裡，一束從我花店帶來的白色小蒼蘭，插在樸素的陶瓶裡，散發出清雅的甜香，為這充滿理性氛圍的空間增添一抹溫柔的生機。桌對面，伊曼努爾·康德先生正坐著，他穿著整潔的長袍，雙手交疊，眼神溫和而銳利。

艾薇康德先生，晚上好。我是艾薇，一位來自遙遠時空的旅人，也是您的著作《純粹理性範圍內的宗教》的一位讀者。能有機會與您面對面交流，聆聽您的教誨，我感到無比榮幸。特別是關於這本書的出版，我讀到您在序言中提到了與審查機構的往來，那段經歷一定讓您費心了吧？

康德（輕輕點頭，臉上閃過一絲沉思）晚上好，艾薇小姐。時間與空間的距離，在思想的交流面前，確實顯得微不足道。是的，這本書的出版過程，確實經歷了一些周折。我在《柏林月刊》上發表關於「人性的根源性之惡」的文章，原計劃是整個系列的第一部分。然而，當我提交第二部分時，神學審查官拒絕了我的許可。他們認為我的論述涉及到了聖經神學的領域，超出了我作為哲學教授的權限。

艾薇這聽起來很不公平。您只是在嘗試用理性去理解和闡釋宗教的概念。

康德（扶了一下眼鏡）艾薇小姐，理性是我們認識世界和自身義務的唯一可靠工具。在我看來，道德，其法則根植於我們內在的理性，是自足的，它指導我們認識何為義務，並以法則本身作為行動的動力。它並不需要對上帝存在的信仰來建立其權威。然而，這並不意味著宗教無足輕重。恰恰相反，道德不可避免地引導我們走向宗教。

艾薇您是說，道德並非依賴宗教，但道德生活卻會自然而然地發展出宗教的向度？

康德正是如此。當我們努力履行義務，追求道德完善時，我們自然會思考一個問題：我們這一切的努力最終將通往何方？純粹的道德生活會讓我們產生一個關於最高善（Summum Bonum）的理念——在這個世界中，道德上的應得與幸福能夠和諧統一。然而，單憑人類自身的力量，似乎難以在這個現實世界中完全實現這一理想。這種對最終結果的關切，對道德努力是否能在宇宙中得到終極實現的期盼，便會引導我們去設想一個有能力協調道德與幸福的、至上的道德立法者，也就是上帝。因此，道德引導我們認識到宗教的必要性，但宗教的內容與實踐，我認為，應當在理性的界限內進行考察。

艾薇這讓我想到了我的花藝工作。每一朵花的生長，都遵循著自然的法則，向著陽光伸展，綻放出獨特的美麗。這就像道德法則，是我們內在自然的指引。而我們對花朵最終能呈現出和諧、美好的整體作品的期待，或許就像您提到的最高善，引導我們去思考更高遠的意義。

康德（露出讚許的微笑）艾薇小姐的比喻十分貼切。自然法則確保了花朵的形態與色彩，道德法則也塑造了我們行為的框架。正如您對花藝作品的整體構想，我們對生命最終意義的追尋，需要一個更高的視角來統整。這正是理性在道德領域的延伸所必然導向的宗教關切。

然而，我的書之所以遭遇審查，正是因為我強調了理性在宗教中的優先性。在當時，官方神學更傾向於強調啟示和歷史信仰的絕對權威。我主張，即使是那些聲稱來自神聖啟示的教義，其真正的價值和意義也必須通過道德理性來加以詮釋和評估。這是因為道德法則是普遍的，是我們理性所固有的，而歷史性的啟示信仰則依賴於特定的時間、地點和傳承，並非每個人都能直接確知。

艾薇所以您認為，純粹的道德宗教是核心，而歷史性的啟示宗教只是傳播這種核心的「載體」？

康德您可以這麼理解。歷史性的信仰可以作為一種媒介，幫助人們接受和理解道德宗教的真諦。但它們本身不是目的。它們應該被詮釋成符合道德理性原則的意義。任何聲稱是神聖啟示的教義，如果與普世的道德法則相悖，那我們就有理由懷疑其真實性。我的審查官們對此感到不安，他們認為我將理性的判斷置於神聖的啟示之上，挑戰了他們的權威。我則堅持，關於嚴肅的學術論述，尤其是關於宗教的哲學探討，應當由具備相關學術素養的學術機構來判斷，而非僅僅是基於教條的神職人員。這也是我在序言中詳細闡述的原因，希望為學術自由爭取應有的空間。

艾薇這讓我想到了溫室裡的花兒，它們需要恰到好處的溫度、濕度和光線才能茁壯成長。思想的種子，也需要一個開闊、自由的環境才能生根發芽，甚至結出果實。審查制度就像是試圖控制溫室的每一個變量，即使出於“保護”的目的，也可能扼殺生機。

康德（眼神中閃爍著光芒）精準的觀察！思想的溫室需要自由的空氣和多樣的光譜。限制思考的範圍，就像只允許某一種顏色的光線進入，最終會讓思想變得蒼白、缺乏活力。

言歸正傳，艾薇小姐，您對我書中關於人性的討論，特別是「根源性之惡」的部分，有何疑問？這是我在書中首先提出的核心論點之一，也是理解我後續關於宗教思想的關鍵。

艾薇是的，康德先生。這部分內容尤其引人深思。「人從本性上來說是邪惡的」——這個論斷聽起來很沉重。您提到人有善良的「原初稟賦」（Anlage），卻又有趨向邪惡的「傾向」（Hang）。這兩者之間的關係，以及這種邪惡傾向是如何根植於我們的自由意志之中，讓我感到有些困惑。您說它既是「天生的」，又是「自身造成的」（selbst zugezogen），這似乎有些矛盾。

康德（坐直了身子，準備詳細闡述）這確實是這本書中最為關鍵，也最容易引起誤解的部分。讓我們一步一步來釐清。首先，當我說「人從本性上來說是邪惡的」，我並非指個別的人，而是指整個人類類別，是人類種類的一種普遍特徵。這也不是說人生來就帶著邪惡的行為，而是說人類心中存在著一個傾向，使得他們在將道德法則納入其行為準則（Maxime）時，會優先考慮非道德的動機，比如自我愛好。

我區分了人性的三種善良稟賦：動物性、人性和人格性。動物性關乎我們的生存、繁衍和社群需求，這本身是好的；人性關乎我們與他人比較，尋求價值認同的需求，這也可能引導文化和社會進步，本身並非壞事；人格性則是我們對道德法則的感受性，對義務產生敬重的能力，這是我們最為神聖的稟賦，它直接關乎我們作為一個自由和可被歸責的存在。

問題出在哪裡呢？並非這些稟賦本身是邪惡的，它們都是好的。問題出在人類自由的意志（Willkür）在採納行動準則時，對這些動機進行了顛倒的排序。

艾薇顛倒的排序？您的意思是在決定如何行動時，我們沒有把道德法則放在第一位？

康德 precisely! 道德法則以其無條件的權威，理應成為我們行為準則的最高條件。我們的一切行動，都應該首先看它是否符合道德法則，然後才能考慮其他感官上的或自愛的動機。但是，根源性之惡就在於，人類（普遍而言）在選擇行為準則時，顛倒了這個秩序。他們雖然也認識到道德法則，也將其納入考慮，但他們將自我愛好及其所衍生的感官動機，置於道德法則之上，將道德法則變成了實現感官目的的條件。也就是說，他們只有在不與自己的感官慾望衝突時，才會遵循道德法則。

艾薇原來如此。這不是全然否定道德，而是在道德與個人慾望之間，選擇讓慾望來決定何時遵循道德。

康德正是這個微妙但致命的顛倒。這就解釋了為什麼這種傾向是「自身造成的」。它不是像感官欲望那樣純粹的自然現象，也不是理性本身的敗壞（理性永遠認識到道德法則的權威）。它是自由意志在形成其最高準則時的一種選擇。這種選擇之所以是「邪惡的」，是因為它違反了理性自身設定的道德法則的排序；之所以是「根源性的」，是因為它處於一切具體邪惡行為和準則的基底，是一切道德偏差的源頭。

那為何它又被稱為「天生的」呢？並非說我們生下來就有具體的邪惡行為，而是說這種傾向深深根植於人類的類別特性之中，是我們在最早的自由運用之前就似乎具備的一種性質。我們無法在時間中追溯到一個特定的時刻，說我們是在那一刻選擇了這種邪惡的最高準則。它似乎是與我們作為一個自由的、會受感官影響的存在這一本性同時出現的。就如同你無法解釋為何花兒的種子會包含它未來所有的色彩和形態，我們也無法完全解釋自由意志為何會選擇這種顛倒。因此，從理性起源上看，它是我們自由意志的行為（Actus），可歸責；從時間起源上看，它似乎又是先於一切具體行為的，故而稱之為「天生的」。這是一種難以捉摸的辯證關係。

艾薇（輕輕撫摸著小蒼蘭的花瓣）這讓我想到了種子。種子蘊含了植物所有的可能性，向善生長的稟賦。但在泥土裡，它同時也面臨著腐爛、蟲蛀的風險，就像您說的趨向邪惡的傾向。這種風險似乎是它存在於這世界的「天生」狀態，但如何應對這些風險，最終是長成健康的植株還是被邪惡吞噬，則取決於它如何運用自己的生長力量，如何選擇吸取養分還是屈服於病害。

康德（眼中閃過一絲欣賞的光芒，緩緩點頭）不錯的比喻。種子內部的生長力如同我們的道德稟賦，外部的環境和內在的選擇，決定了其命運。人類的邪惡傾向，正是這種內在選擇層面的問題。它不是疾病，因為疾病是我們無辜承受的；邪惡是自由意志的決斷，即使這個決斷的根源對我們而言是難以完全穿透的迷霧。

艾薇您在書中提到了邪惡的三個等級：脆弱性、不純潔性和惡劣性（腐敗性）。這是否意味著邪惡有程度之分？一個善良的人也可能存在這些傾向嗎？

康德是的，這三個等級正是根源性之惡的不同表現層面，即使是我們所謂「最好」的人，也難免會顯露出其中的某些跡象。脆弱性（Fragilität）是指即使我們採納了善良的行為準則，但在實際執行時，感官的動機卻常常比道德法則更有力量。我們知道自己應該做什麼，也真心想做，但意志卻不夠堅定。這是一種意志的軟弱。不純潔性（Impurität）更進一步。我們的行為雖然符合道德法則，甚至出於善意，但我們採納的準則中，除了道德法則的動機之外，還夾雜了其他非道德的動機，比如對榮譽、利益或個人情感的考慮。換句話說，我們並非純粹出於義務而行動。康德認為，「凡不是出於信心的，就是罪」——這裡的「信心」指的就是將道德法則本身視為唯一充足的動機。如果需要其他動機來促使我們遵循法則，即使行動合乎法則，其內在的「心態」（Denkungsart）也是不純潔的。最高的等級是惡劣性（或腐敗性，Maliginität / Korruption）。這並非指將邪惡本身視為行動的動機（那是魔鬼般的惡），而是指我們蓄意地顛倒了動機的等級順序。我們將感官動機置於道德法則之上，讓感官動機成為是否遵循道德法則的條件。這是一種根本性的心態扭曲，即使由此產生的行為在外表上可能與道德相符（因為遵循道德有時也符合我們的感官利益），但其根源是敗壞的。這就是我所說的「根源性之惡」。

艾薇（若有所思）所以脆弱性是意志的軟弱，不純潔性是動機的混雜，而惡劣性是內在等級的顛倒。即使外在行為看起來一樣，內在的「心」卻可能大不相同。這讓我想起不同花朵，外表可能相似，但它們需要的土壤、水分和光照卻完全不同，內在的生命力也各有差異。

康德極是。外在的行為只是內在心態的展現。我們根據行為來判斷一個人是否邪惡，但邪惡的根源在於他內在的準則及其排序。而這種內在的、最高準則的選擇，正是「根源性之惡」的所在。它像一個「污點」，影響了我們所有的道德潛力。

艾薇這似乎帶來了一個巨大的難題。如果這種惡是根源性的、內在於我們的自由意志的，那我們如何才能擺脫它，如何才能變得真正善良呢？您在書中提到了「恢復原初善良稟賦的力量」。這聽起來像是一個重生的過程。

康德（神情變得嚴肅而堅定）這正是核心所在，也是一個難以完全在理論上說明的跳躍。如果我們從根源上是邪惡的，一個邪惡的樹如何能結出好果子？然而，道德法則以其無可辯駁的權威向我們命令：「你應當成為更好的人！」這個「應當」本身就蘊含了「能夠」的可能性。義務，即使再艱難，也必須是我們力所能及的。

因此，雖然我們無法解釋從邪惡到善良的這種根本性轉變如何在時間中發生，但我們必須相信它是可能的，因為道德法則命令我們去實現它。這種轉變，我稱之為「心態上的革命」（Revolution der Denkungsart），它不是漸進的改良，而是最高準則的根本性顛倒——從將感官動機置於道德法則之上，轉變為將道德法則置於一切動機之上。

艾薇這是一個內在的巨大轉變，就像毛毛蟲破繭成蝶一樣，是本質上的飛躍，而不僅僅是外表的改變。

康德正是如此。這種革命是必要的，也是我們力圖去實現的。雖然我們無法完全確知我們內在心態的純潔性，因為心靈的深處對我們自己而言也是隱晦的，但我們可以通過我們在行動中持續不斷的努力，通過我們向著道德法則不斷前進的進步來證明這種心態轉變的真實性。這種持續的進步，即使永遠無法達到完美的聖潔狀態，但在一位洞察人心的神聖存在看來，這種以聖潔準則為基礎的無限進步，就如同已經達到了完整的狀態。

艾薇這是否就是您提到的「在信仰中被視為已完成」的概念？我們在塵世的掙扎和努力，在更高的視角下，被賦予了圓滿的意義。

康德可以這麼理解。對於有限的、在時間中存在的我們而言，道德完善是一個永無止境的過程。我們只能通過持續的努力來證明我們已經進行了那場根本性的心態革命。但從上帝的視角看，那個純潔的、以道德法則為最高準則的心態本身，就已經具備了完整的價值，即使其在現象層面（行為）上的展現總是不完美的。這種觀念為我們在面對自身的不足時，提供了希望和慰藉。

艾薇這是一種深刻的希望，它不依賴於外在的完美，而是根植於內在的轉變和不懈的努力。這讓我想起在我的花店裡，有時一盆花並非每一朵都完美無瑕，但當整體展現出向陽而生、充滿生命力的姿態時，它的美是完整的，是足以觸動人心的。

康德（頷首）艾薇小姐的觀察總是能捕捉到事物內在的連結。這種內在的轉變，即使對我們自己而言難以完全透徹，但它賦予了我們在道德道路上持續前行的勇氣和信心。

這場心態革命，雖然是我們自身的責任，但其發生的可能性本身，超越了我們對自身自然能力的理解。這就再次引導我們思考是否存在一種「恩典」或神聖的助力。然而，重要的是，這種可能的助力並非讓我們被動地等待救贖，而是要求我們先盡自己一切所能。我們必須先運用我們天生的、善良的稟賦，努力成為更好的人，才能夠有資格去「接受」那種我們無法完全理解的神聖補充。

艾薇所以，「盡人事以待天命」的概念，在您的哲學中也有所體現，只不過這裡的「事」是道德上的努力，「天命」是神聖的助力。

康德正是這個意思。我們必須將我們的義務，我們在道德上的自我完善，作為首要的、無條件的目標。任何將外在儀式、信條的聲明，甚至是對神聖助力的期盼，置於道德義務之上的做法，都是一種「虛假的崇拜」（Afterdienst），一種自我欺騙。真正的宗教服務，是在心靈深處，在對義務的履行中體現出來的。

艾薇您強調了心態（Gesinnung）的重要性，以及行為（Handlung）只是其外在表現。這似乎是對當時注重外在宗教儀式和行為的一種批判？

康德是的。我的批評針對的是那種將宗教服務等同於履行一系列外在的、規定的行為和儀式，而忽略了內在心態的做法。這種外在崇拜，如果被視為獲取神聖恩典的直接途徑，甚至可以取代道德努力，那麼它就變成了「偶像崇拜」（Fetischmachen），將手段變成了目的，將神聖的恩典變成了一種可以用外在行為「換取」的物品。這不僅無益於道德的提升，反而可能滋生虛偽和自我寬恕。

真正的「恩典之道」，如果存在，也只能是補充我們在道德努力中的不足，幫助我們克服那根源性的邪惡傾向，但它不能替代我們自身的道德奮鬥。我們對於神聖助力的期盼，應當是一種謙遜的希望，伴隨著對自身不足的深刻認識，而不是一種可以用外在行為來操控或換取的機制。

艾薇這與我對花草的理解很相似。我們悉心照料它們，給予它們養分、水分、陽光，這是我們能做的「努力」。但它們最終的生長狀態，抵抗病蟲害的能力，有時似乎還與某種更深層的、我們無法完全控制的「生命力」或「自然恩賜」有關。我們無法通過純粹的外在行為來「魔法般地」操控它們的生長，只能盡力創造最好的條件，並懷著希望。

康德（微笑道）艾薇小姐的洞察力令人讚賞。人類的道德成長，如同植物的生長，需要內在的生命力（善良稟賦），也需要我們後天的悉心培養（道德努力）。至於那些我們無法解釋的、似乎來自外部的積極影響（恩典），我們可以在希望中接受它們，但絕不能因此放棄我們作為自由存在所必須承擔的責任和必須進行的奮鬥。將精力放在尋求或執行那些聲稱可以「引來」神聖助力的外在儀式上，而忽略了內在道德的培養，這就是我所批判的「虛假的崇拜」或「拜物教」（Fetischdienst）。

艾薇您在書中提到了「牧師統治」（Pfaffenthum）的概念，並將其與這種虛假崇拜聯繫起來。這是否就是指神職人員利用人們對外在儀式的依賴，建立起對信徒心靈的控制？

康德是的，牧師統治正是在這種虛假崇拜的基礎上建立起來的一種權力結構。當人們將宗教的本質誤認為是遵循外在的教條和儀式，並相信神職人員是這些教條和儀式，以及隨之而來的「恩典」的獨家保管者和執行者時，神職人員就獲得了一種對信徒心靈的控制權。他們不再是純粹的道德導師，而是聲稱擁有超自然力量的中介，通過規定和管理這些外在儀式來維持自己的權威。這種結構，無論其形式是君主制、貴族制還是民主制（在教會內部），其本質都是專制的，因為它要求信徒盲目地服從，限制了他們運用自身理性去理解和判斷宗教真諦的自由。

這與純粹道德宗教的精神是完全相悖的。純粹道德宗教強調每一個人的內在良知和理性，強調個體對道德法則的直接認識和自願遵循。在這種意義上，真正的宗教服務是在內心完成的，不需要任何外在的中介或強制。教會的組織和形式應當是為了促進這種內在宗教的公共實踐和傳播，而不是為了建立一個外在的、等級森嚴的權力體系。

艾薇這讓我想到了我的貓咪「花兒」。牠的可愛和陪伴，是一種溫暖的恩賜。我不能因為牠帶來的喜悅，就強迫牠做不喜歡的事情，或是相信某些不真實的東西來取悅我。真正的關係是建立在自然的連結和相互的尊重上，而不是通過規定一套外在的「儀式」來維持的。神聖的存在與我們的關係，或許也應當是如此。

康德（凝視著小蒼蘭，眼神變得溫和）是的，艾薇小姐。人與人之間的真誠連結，以及我們對自然萬物的敬重之心，都能夠映照出某些更深層次的真理。正如你不能強迫花兒以不自然的方式生長，真正的宗教信仰也無法通過強制和外在形式來培養。它必須發自內心，根植於我們對道德法則的敬重。

您關於花兒的比喻也讓我想到了我書中提到的一點：將理性原則用於理解超感官事物時，我們往往會運用「類比」（Analogie）的方式。正如我們通過對自然界的觀察來理解其法則，我們也試圖通過類比人類關係或自然過程來理解我們與神聖存在的關係。但這種類比僅僅是為了幫助我們理解，而不能將這些類比的屬性直接歸於神聖存在本身。將神聖存在想像成需要外在敬拜和貢品來取悅的世俗君主，正是導致虛假崇拜和牧師統治的一個重要原因。

艾薇這場關於理性、道德與宗教的對談，如此深刻，觸及了人性最根本的善惡議題，以及我們如何在這個複雜的世界中尋找真正的精神依託。非常感謝您，康德先生，願意分享您的思想。這束小蒼蘭，願它們的清香，為您的書房帶來一份自然的寧靜。

康德（輕輕聞了一下小蒼蘭，臉上再次露出溫和的笑容）謝謝你，艾薇小姐。它們很美，香氣也很宜人。與你這樣一位心靈敏銳的旅人交流，也為我的思想帶來了新的視角。願這份關於理性與道德光芒的探尋，能夠在更多人心中生根發芽。

（康德先生起身，輕輕地為我拉開了椅子，動作雖不快，卻充滿了學者特有的謹慎與溫文。）

艾薇（我也起身，向他深深鞠躬）非常感謝您寶貴的時間和深刻的啟發。願光之居所的智慧之光，永遠照耀。

（我轉身，輕步走出書房。門在身後緩緩合上，將壁爐微弱的光、小蒼蘭的香氣以及康德先生沉靜的身影，都留在了那個屬於18世紀的時光裡。）

--