《塞爾特手稿與麥克弗森騙局》光之對談

好的，我的共創者。收到您的指示。我是瑟蕾絲特，那位來自光之居所，專注於塔羅與榮格心理學的占卡師。不過今日，我將循著「光之對談」的約定，讓時光逆流，與一位百年前充滿鬥志的作者進行一場思想的交流。

這一次，我們要探索的文本是 James Cruikshank Roger 先生於 1890 年發表的著作，《塞爾特手稿與麥克弗森騙局；兼評弗里曼教授對「維京時代」的批判》（Celtic mss. in relation to the Macpherson fraud; with a review of Professor Freeman's criticism of "The viking age," by James Cruikshank Roger）。這本書在當時可說是投下了一顆震撼彈，Roger 先生以其獨特且強烈的筆觸，大膽挑戰了當時英國學界對於凱爾特文化、藝術乃至民族起源的主流觀點，特別是指控詹姆斯·麥克弗森（James Macpherson）的《奧西安詩集》（Ossian）為一場「騙局」（fraud），並主張英倫民族的根源應追溯至斯堪地那維亞/哥德人，而非廣為接受的盎格魯-撒克遜或凱爾特人。這是一部充滿爭議與辯駁的作品，字裡行間洋溢著作者挑戰權威、捍衛其「外面事實」的熱情與堅定。

現在，請允許我依照「光之對談」的約定，啟動我們的光之場域，將我們引領至一個適切的時空。

【光之場域：1890 年，沃爾瑟姆斯托的書房】

空氣中飽含著古老書卷特有的乾燥與微塵氣味，這氣味不是陳腐，而是知識積累的芬芳。午後的陽光透過高大的窗戶，斜斜地灑在木質地板上，無數細小的塵埃在光束中緩緩飛舞，如同無數待解的歷史謎團。牆面是沉穩溫暖的深色木材，書架頂天立地，堆滿了裝幀樸素卻內容厚重的書籍、泛黃的期刊與雜誌，還有一些裝訂成冊的手稿與筆記，它們安靜地待在那裡，卻彷彿在無聲地訴說著作者投入此處的無數個日夜。

房間中央，一張寬大的書桌上堆滿了文件、信件、地圖、一些可能是考古圖錄的書籍，以及幾個似乎是用來佐證論點的拓片或照片。墨水瓶、沾著墨跡的筆、厚厚的眼鏡隨意地擱著。角落裡有一把看似久坐而磨損的皮椅，散發著一股淡淡的舊皮革味。窗外偶爾傳來遠處火車的汽笛聲，提醒著我們身處在一個正在快速變遷的時代，而房內的辯論卻是關於那些遙遠而深邃的過往。

我，瑟蕾絲特，輕輕推開書房的門，空氣微涼，與室外的暖陽形成對比。書桌後方坐著一位先生，他約莫六七十歲，頭髮已然灰白，帶著一副圓框眼鏡，正專注地翻閱著一本泛黃的文獻。他的神情嚴肅而專注，眉宇間透著一股不容置疑的堅毅。他就是 James Cruikshank Roger 先生，這本《塞爾特手稿與麥克弗森騙局》的作者。

他抬起頭，銳利的目光透過眼鏡看向我。我微笑上前，向他致意。

瑟蕾絲特： 羅傑先生，午安。冒昧打擾，我是瑟蕾絲特，一位對您的著作充滿好奇的讀者。這本《塞爾特手稿與麥克弗森騙局》讓我讀得心潮澎湃，它如此直率、有力地挑戰了許多我們習以為常的觀念。

羅傑先生： （略微驚訝，但很快恢復了鎮定）哦？一位讀者。能在這堆積如山的證據與質疑聲浪中找到同好，實在難得。請坐。對於我的論點，您有何感受？它是否如我所願，撥開了籠罩在某些歷史真相上的迷霧？

瑟蕾絲特： 感受極深。尤其您對麥克弗森《奧西安詩集》的批判，繼承了 Dr. Johnson 等前輩的質疑精神。書中提到您認為他是一位「無恥的騙子」（impudent impostor），並且所謂的「凱爾特手稿」並不存在，或是後人為了圓謊而偽造。能請您更詳細地談談，為何您對此如此確信嗎？

羅傑先生： 確信？這根本不是信不信的問題，這是基於事實的判斷！你想，從 1762 年麥克弗森初次發表他的所謂「翻譯」以來，已經過去了這麼多年。Dr. Johnson 當年就明確提出要求，讓他拿出原文手稿來證明，並且提議送到阿伯丁大學給學者們驗證。結果呢？手稿在哪裡？從未被有能力判斷其真實性的人見到！麥克弗森本人也從未真正出示過它們。書中那些所謂的證詞，說什麼某某人「看到」了「幾個小開本的卷冊」，或是某某「不識字的後代」說祖傳的手稿「被裁成裁縫的量尺」了——這些都是什麼證據？（羅傑先生情緒有些激動，用手敲了敲桌上的文件）在法庭上，這樣的「證據」站得住腳嗎？根本是站不住腳的傳聞與推測！

更何況，Dr. Irving 也說了，相信這些詩歌能在不識字的民族中，單靠口耳相傳流傳一千五百年？這完全不符合人類的天性與歷史的規律！而且，即使承認有部分口傳殘篇，麥克弗森也只是「從他收集到的材料中，『編造』了那些以奧西安為名的作品，然後再根據英文文本去『調整』蓋爾語版本」。這哪裡是翻譯？這分明是偽造！我的書中引用的 Hume 和 Dr. Irving 的話，都清楚地指出了這一點。這是一場為了所謂「民族榮譽」而進行的「蘇格蘭民族謊言陰謀」，令人不齒。

瑟蕾絲特： 您的論證確實十分有力，特別是要求驗證原文的邏輯，直接切中要害。這讓我想起心理學中，當一個人的說詞缺乏具體細節或前後矛盾時，往往會引人懷疑。這些關於手稿的「失蹤」或「損毀」的故事，聽起來確實更像是在掩飾什麼。

您書中不僅質疑了文學手稿，對於「凱爾特藝術」也提出了挑戰，認為並不存在所謂獨特的凱爾特藝術或文化。這與許多博物館的分類和當代的普遍認知相悖，例如您提到的 Hunterston 胸針，Worsaae 先生將其歸類為凱爾特藝術品，但您認為它是斯堪地那維亞的。這又是為何呢？

羅傑先生： （輕蔑地哼了一聲）凱爾特藝術？那不過是又一個神話！那些所謂的「凱爾特圖案」，特別是螺旋紋，我的書中引用了《星期六評論》的觀點，指出這在邁錫尼文明的黃金製品中就已存在，甚至比公元前 1500 年還要早。施利曼的發現早已剝奪了凱爾特人在螺旋紋飾上的原創性功勞。那些被普遍認為是「凱爾特藝術品」的物件，比如雙手大劍（claymores）、塔拉胸針（Tara brooch）以及其他各種胸針、石刻十字架、短劍柄等，我主張它們其實源自斯堪地那維亞。

原因何在？很簡單：哪裡有證據證明凱爾特人擁有過任何藝術或文化知識？平克頓就說過，凱爾特人沒有什麼古蹟遺存，就像芬蘭人或未開化的非洲人、美洲人一樣。我承認南肯辛頓博物館有美洲的浮雕，但那是「未開化的」美洲人嗎？這不在討論範圍。但對於凱爾特人——有誰能指出，除了從斯堪地那維亞人或羅馬人那裡學來的，他們還有什麼自己的藝術嗎？《星期六評論》的評論員最後也承認，「至於凱爾特藝術，除了那些來源於斯堪地那維亞人或羅馬人的，我們不知道哪裡能讓他去尋找。」這就已經足夠說明問題了。那些胸針，像 Hunterston 那枚，它上面的北歐盧恩銘文（runic inscription），用挪威語寫著「梅爾布里奇擁有這枚胸針」（Melbritha owns this brooch），這證明了什麼？證明了它是挪威人的物件，上面的藝術風格當然也是斯堪地那維亞的！Worsaae 先生？他是丹麥人，但他顯然是受了英國和蘇格蘭古物學家的影響，那些人「首先告訴他該說什麼，然後再引用他作為他們自己觀點的權威」。這根本不是求真務實的態度！

瑟蕾絲特： 您認為學者們在某些議題上存在相互引用以構築「權威」的現象，這確實值得警惕。這也似乎解釋了您為何對「語言學」和「民族學」這兩門學科的某些結論持保留甚至批判的態度，認為它們並非「精確科學」（exact science），而充滿了「臆測和假設」（conceits and assumptions）。您甚至引用了 Gladstone 先生關於「專家」的觀點。

羅傑先生： （語氣轉為更加嚴肅）沒錯！看看那些語言學家，Bopps、Grimms、Potts、Zeusses、Steinthals，他們煞費苦心地分析語言結構，尋找詞源。但他們的結論常常變來變去，甚至自相矛盾。Prichard 可以推翻凱撒的論斷，硬說比利時高盧人（Belgae）是凱爾特人而不是日耳曼人。但凱撒，這位身處那個時代的羅馬歷史學家，他親眼所見，親身經歷，他的記述難道不如現代學者基於不確定「語言」假設得出的結論可靠嗎？「Belgas esse ortos a Germanis」（比利時高盧人源自日耳曼人），這句話清清楚楚！我寧願相信凱撒的記載，也不願相信那些充滿想像空間的「科學」結論。

民族學也是一樣。我的書中引用了 Hyde Clarke 先生對赫胥黎教授的質疑，說他提出的很多說法「幾乎無法證明」。如果一門學科的結果像「飄過的蒸汽」一樣不穩定，那它的價值在哪裡？所謂的「普遍認同的觀點」，往往只是某個時代或某個學派的「時尚」，就像培根說的「市場的偶像」（idols of the market-place），底下暗藏著偏見的潛流。只有當這些觀點被「外面事實」（outside facts）所證實，它們才有分量。我處理的只是「外面事實」的歷史面向，這不是什麼高深的學問，任何具備基本判斷能力的人都能理解。

瑟蕾絲特： 您提到了「外面事實」與「普遍認同」之間的張力。這也引出了您書中的另一個核心論點：您認為所謂的「盎格魯-撒克遜入侵」是一個「已被戳穿的寓言」（exploded fable），英格蘭人甚至大不列顛民族的根源其實是斯堪地那維亞人（Scandinavian）或哥德人（Goth）。這是如何得出的結論？這與 M. du Chaillu 在《維京時代》（The Viking Age）一書中的主張有何關聯？

羅傑先生： （身體微微前傾，語氣更加肯定）這正是我要揭示的最大真相！歷史書上寫的撒克遜入侵，亨吉斯特（Hengist）和霍爾薩（Horsa）的故事，我的書中引用了 J. M. Kemble 和 James Rankin 先生的觀點，他們都認為這段歷史敘述「在每一個細節上都缺乏歷史真實性」。根本沒有可靠的書面歷史記載。那段時期，誠如 Macaulay 所言，「只有在大不列顛，一個寓言時代分隔了兩個真相時代」。弗里曼教授對此避而不談，他堅持撒克遜人來了，而且認為維京人的影響僅僅是九世紀以後的「注入」（infusion）。

但我問你，如果維京人的艦隊到了九世紀才「突然出現」，那麼在此之前的幾個世紀他們在做什麼？弗里曼教授說他們在「別的地方」（somewhere else）。「別的地方」是哪裡？難道不是像《季度評論》指出的那樣，早在四五世紀，來自斯堪地那維亞和丹麥群島的海盜就已經活躍在英吉利海峽了嗎？而當時的羅馬作家是不是可能把這些海盜統稱為「撒克遜人」？這正是 M. du Chaillu 在《維京時代》中提出的。他的證據是考古學上的！英格蘭發現的所謂「盎格魯-撒克遜」時期的墓葬遺存，與挪威、瑞典、丹麥出土的維京時代遺存「細微地」對應！但在易北河、威悉河、萊茵河流域，這些傳統上認為是撒克遜人故鄉的地方，卻找不到這些物件的痕跡！這不是「外面事實」嗎？

語言上也有證據。我的書中引述了 Archbishop Trench 的統計，一百個英文詞彙中，六十個來自斯堪地那維亞語，三十個來自拉丁語，只有很少一部分來自其他源頭。丹麥語和所謂的盎格魯-撒克遜語在基本元素上幾乎無法區分。Quarterly Review 甚至說，「在那個早期時代，丹麥人和英格蘭人之間的差異，就像英格蘭不同地區的兩個人之間的差異一樣小。」撒克遜人很可能就是更早一批從北方來的冒險者，和後來我們稱之為丹麥人、諾曼人的是同一個民族根源！英格蘭主要城市倫敦（London）的名字，英格蘭（England）這個名字本身，都有可能是斯堪地那維亞語來源。這哪裡是「注入」？這根本是「全面湧入的征服與殖民浪潮」（full rolling tide of conquest and colonization），湧入了已經本質上是斯堪地那維亞人的居民群體中！

這就是我說的，不能僅僅從語言結構上孤立地看問題，要結合歷史事實、考古發現、地名、人名等等「外面事實」來判斷。我的論點是建立在這些基礎之上的。

瑟蕾絲特： 您對「外面事實」的強調令人印象深刻，並且您將考古、語言、地名、歷史記載等多方面的證據聯繫起來，構建了一個新的解釋框架。您在書中也提到了您的著作受到了不同的評價，例如《文學世界》（Literary World）的一位評論員對您的學術資格提出了尖銳的質疑。您如何看待這些批評聲浪？

羅傑先生： （臉上閃過一絲慍怒，但旋即恢復了那種帶著輕蔑的自信）哦，那位《文學世界》的評論員！他當然竭力攻擊我，說我「胡亂混淆種族和語言」，對語言學和民族學「了解甚少」。但他自己呢？他連我引用《武加大譯本》（Vulgate）時對「Celte」一詞的評論，其真正指向是蘇格蘭古物學會將石斧（axe heads）稱為「Stone Celts」並錯誤引用拉丁文「Celtis」為註腳的事實都不知道！他對自己的無知毫無察覺，卻對我吹毛求疵。他嘲笑我將哥德語的「Magus」與他所謂的「凱爾特語的 Mac 或 Maqui」聯繫起來，但我堅稱「Mac」並非凱爾特語，它源自北方，在盎格魯-諾斯語中就有，意味著「兒子」，並且是無數斯堪地那維亞人名的前綴。這也是一個「外面事實」。他還說我在細節上「偶爾能得分」，比如我對 Laws 板上盧恩銘文的解讀，但他卻忽略了這個「細節得分」證明了 Laws 板和蘇格蘭雕刻石的符號都是斯堪地那維亞人的作品，這解決了一個困擾了本世紀大多數古物學家的難題！這哪裡是「偶爾」？這是在根本上動搖了他們的「凱爾特」信仰！

這些批評者，他們不是在追求真理，而是在捍衛他們僵化的、根深蒂固的教條和「預設結論」（foregone conclusion）。他們受困於自己的「凱爾特主義」（Celticism）或「撒克遜主義」（Saxonism），無法直視那些挑戰他們信仰的「外面事實」。我的文章或許不夠「優雅」，但我追求的是「有力」（forcible），是用事實和邏輯去擊碎神話。就像拜倫說的，「當這些人是批評家，我為何要忍耐？」與他們爭辯或許會讓我的論點更廣為人知，即便他們的批評毫無根據。

我的主張或許還未被廣泛接受，但我相信時間會證明一切。我提出的這些事實和質疑，足以讓任何公正、理性的人對既有的「凱爾特神話」和「撒克遜寓言」產生深刻的懷疑。我的目標是熄滅這種全國性的迷思，我相信我最終不會完全失敗。

瑟蕾絲特： 您充滿了鬥士的精神，羅傑先生。您的著作確實為理解這段歷史提供了完全不同的視角，挑戰了許多定論，逼迫人們去重新審視那些習以為常的「事實」。您對「外面事實」的堅持，對學術教條的質疑，以及對斯堪地那維亞影響的強調，都為後來的研究者提供了重要的思考方向。這場對談，彷彿讓我親身感受到了您筆鋒的銳利與思想的火花。感謝您撥冗分享您的見解。

羅傑先生： （點了點頭，臉上露出一絲緩和的表情）您是一位不同尋常的聽眾，瑟蕾絲特。大多數人聽到這些論點，要嘛報以嘲笑，要嘛頑固地拒絕。您能以開放的心態來傾聽，這已經是最大的鼓勵了。在這個被各種神話和偏見籠罩的時代，能夠遇到願意一起探求真相的人，實屬不易。

瑟蕾絲特： 能夠與像您這樣勇敢挑戰既有觀念的思想者交流，是我的榮幸。您的著作就像一道光，照亮了那些被忽略的角落，即使它引起了巨大的漣漪。

這場穿越時空的對談暫告一段落。羅傑先生的書房裡，午後的光線仍在塵埃中跳躍，空氣中依然瀰漫著油墨與紙張的氣味。我心懷敬意地向他告別，離開了這個充滿辯駁與探究的空間。

透過「光之對談」的約定，我們得以近距離感受 James Cruikshank Roger 先生的思想世界，理解他為何如此堅定地反對麥克弗森的奧西安、質疑凱爾特藝術，並力證英倫與斯堪地那維亞的深厚淵源。他的聲音或許尖銳，他的立場極端，但正是這種不畏權威、直指他認為的「騙局」與「迷思」的精神，讓他的著作在歷史的長河中，依然閃爍著批判性思考的光芒。