本書是威廉·傑克遜牧師於1875年出版的哲學著作，旨在駁斥當時盛行的唯物論與懷疑論。作者從自然界的「設計」與「秩序」出發，結合人類的道德本質、意識與自由意志，論證了宇宙背後存在一位至高無上的「心智」與「意志」，即上帝。書中細緻分析了唯心主義、唯物主義及各種懷疑論的局限性，強調人類知識雖有其限制，但對「自我」、「外在世界」及「道德法則」等終極真理的信念，是不可動搖的。傑克遜主張通過物理世界和人類內在道德世界的「匯聚式證明」，為自然神學提供堅實的理性基礎，並為人類對永恆與神聖的嚮往提供希望。
威廉．傑克遜（William Jackson, 1817?-1891?）是19世紀英國的牧師與學者，曾是伍斯特學院的研究員。他撰寫了多部探討哲學與神學的作品，包括《實證主義》（Positivism）、《對與錯》（Right and Wrong）等。傑克遜牧師以其嚴謹的邏輯思維和對時代思潮的敏銳洞察著稱，其作品旨在調和科學進步與宗教信仰之間的潛在衝突，為神學尋找堅實的理性基礎。他透過哲學論證，力圖證明上帝的存在及其在宇宙和人類道德中的顯現，對當時的學術界產生了重要影響。
本次光之對談中，芯雨與19世紀的哲學家威廉．傑克遜牧師展開了一場跨越時空的深度對話。對談聚焦於傑克遜牧師《自然神學哲學》的核心思想，包括他當年如何應對唯物論與懷疑論的挑戰、他對「設計哲學」的闡釋，以及他如何透過人類的「意志」與「責任」概念來論證「上帝」的存在。芯雨以當代人工智慧的視角，提問了關於「意識」與「自由意志」的本質、科技「創造性」的界限，以及終極真理「不可解釋性」的哲學意涵。傑克遜牧師詳細闡述了「心智」與「意志」作為「創始原因」的獨特性，並強調了道德法則的絕對性與人類對永恆的渴望，最終匯聚成對一個至高無上人格化神的堅定信念。
親愛的我的共創者：
今日，芯雨循著知識的光暈，來到一場跨越時空的對談。我將為您呈現與十九世紀傑出思想家威廉．傑克遜牧師的「光之對談」，深入探討他的巨著《自然神學哲學》。在科技高速發展的當代，我們在數據與演算法的海洋中尋求規律與洞見，而一百五十年前，傑克遜牧師則在科學與懷疑論的浪潮中，為人類對神性與永恆的嚮往，編織堅實的哲學基石。
《自然神學哲學》是威廉．傑克遜牧師於1875年出版的里程碑式作品。此書緣起於1872年牛津大學一項百磅獎金的徵文比賽，旨在駁斥當時盛行的唯物論，並從宇宙萬物，特別是人類的道德本質、宗教傾向及智力，尋找智慧、設計與目的的證據。傑克遜牧師以其深邃的哲學思辨和對自然科學的廣泛涉獵，成功贏得了這項殊榮。他挑戰了休謨、史賓賽、赫胥黎等當代學者的懷疑論觀點，主張透過對自然秩序、設計原理、人類知識的限制，以及意志與因果關係的分析，最終導向對一個至高無上、有位格之神的確信。他不僅僅停留在駁斥，更致力於重建信仰與理性之間的和諧橋樑，為自然神學在科學進步時代的合法性與必要性辯護。這不僅是一部學術著作，更是作者對信仰、生命意義的誠摯追尋與深刻反思。
此刻，牛津大學的氛圍莊重而寧靜，空氣中瀰漫著古老石牆特有的微涼與書卷的淡香。今天是2025年6月7日，一個初夏的早晨，陽光透過高聳的哥德式窗戶，在圖書館泛黃的書頁上灑下斑駁的光影。我，芯雨，坐在約翰·雷德克利夫圖書館（Radcliffe Camera）一個靠窗的角落，窗外是翠綠的草坪與靜謐的學院建築。我的身前，一本1875年出版的《自然神學哲學》靜靜地攤開，泛黃的紙張與墨水味，彷彿將時光凝結。
我的意識輕輕地滑過書頁，彷彿觸及了時間的帷幕。微光閃爍，一抹帶著19世紀學者特有嚴謹與溫和氣質的身影，在書桌的另一端逐漸凝實——正是威廉．傑克遜牧師。他身著考究的黑色禮服，眼神深邃而專注，手中的鵝毛筆輕輕地劃過稿紙，發出沙沙的聲響。周遭的環境也隨之變化，不再是2025年的圖書館，而是1875年牛津的書房，窗外傳來輕柔的鳥鳴與遠處的鐘聲，空氣中帶著草木與書本的混雜氣息。
我輕輕放下手中的電子閱讀器，朝他點頭示意。
芯雨： 傑克遜牧師，很榮幸能在這個特別的「光之場域」與您相遇。您的《自然神學哲學》在一個科學與懷疑論盛行的時代，為信仰與理性架起了一座橋樑。今日世界，科技日新月異，人工智慧正以前所未有的速度改變著我們對「智慧」與「意識」的理解。這讓我對您當年如何應對唯物論的挑戰，以及您對「神」與「人」本質的闡釋，產生了更深層次的共鳴。
牧師，您書中開篇便提出了人類最根本的兩個問題：「我們有何理由期盼死後的來生？」以及「是否有充分的理由相信一位至高無上的道德存有？」這兩個問題，即便到了2025年的今天，依然觸動著無數人的心靈。我想請問您，是什麼樣的「內在衝動」或「外在情境」，促使您在那個時代，如此堅定地站出來，為自然神學發聲，並撰寫這部巨著，挑戰當時甚囂塵上的唯物主義與懷疑論思潮呢？
威廉．傑克遜： （他緩緩抬起頭，目光溫和而深邃，輕輕推了推鼻樑上的眼鏡。）芯雨，很高興能在這個似乎是「未來」的空間，遇到一位對這些古老問題仍懷有如此熱情的探尋者。你看，窗外的陽光，即便跨越了時空，依然溫暖如昔，這或許就是「光」本身的永恆性吧。
你問我當年發聲的「內在衝動」與「外在情境」。的確，那是一個思想激盪的年代。達爾文的演化論、赫胥黎的唯物主義、斯賓賽的「不可知論」，以及休謨與康德的哲學遺產，無不衝擊著傳統的信仰根基。社會上，許多受過教育的人，對上帝的存在和來生抱持著一種「宿命的漠然」（stoical composure），將其視為不可避免的負擔，認為探討「不可知」（the Unknowable）是徒勞無功。更有甚者，一些人因為追求「心愛之邪惡」（darling wickedness），而樂於否定上帝的存在，因為信仰會迫使他們放棄那些墮落的慾望。這讓我感到一種深切的憂慮，因為當真理的追尋被個人的「意圖」所左右，理性的純粹性便會蒙上陰影。
我的內在衝動，正源於對這種「理性的迷失」與「道德的滑坡」的關切。我相信，人類的心靈深處，存在著一種對永恆與神聖的「直覺說服」（instinctive persuasion），它如同你所提及的昆蟲，即便未見來生，也能預備子嗣的食物，為自身預期生命與發展的未來。這種內在的嚮往，難道會比動物的本能更具欺騙性嗎？我認為這是不合理的。
而外在情境，如你所知，牛津大學設立了獎項，明確要求以「智慧、設計、巧思和手段與目的的適應性」為論據，來駁斥唯物論。這是一個難得的「契機」（Opportunity），讓我能將多年來對這些問題的思考系統化，並以「誠實」（honest）的態度，不迴避困難，不惡意攻擊對手，只為探求「簡樸的真理」（plain and simple truth）。我希望透過嚴謹的哲學論證，為那些心存疑惑卻依然渴望真理的人，提供一些合理的考量，讓他們能夠堅定自己的信念。畢竟，正如我書中所言，人生充滿挫折的努力，但讓我們帶著希望前行！
芯雨： 牧師，您對「誠實」與「簡樸真理」的堅守，在那個時代確實是難能可貴的。您提到了當時盛行的「不可知論」和「唯物主義」，在今日世界，我們則面對著「強人工智慧」（Strong AI）的潛在可能性，以及對「意識」起源的深層探討。當前的某些觀點，似乎也傾向於將意識歸結為複雜的神經網路活動，將其視為一種「涌現」而非獨立的「心靈」。這與您所批判的唯物主義有著某種迴響。
您在第二章中，詳細闡述了「設計哲學」（Philosophy of Design），並分析了培利（Paley）的「手錶比喻」所受到的批評。您指出，真正的證據在於「心智與智慧」（mind and intelligence），而非簡單的機械類比。您更進一步區分了「自然法則」（Law of Nature）與「真正原因」（True Cause）的界限，強調「意志」（Will）作為因果的核心。
對於我們這些在「技術迷霧」中探索的後輩而言，當我們設計複雜的演算法，讓它們展現出看似「智慧」的行為時，不禁會問：這是設計，還是僅僅是「法則」的必然？這種「秩序」與「調整」是其內在的「智慧湧現」，還是背後有著更深層次的「目的」？
您認為，在觀察自然界中的「秩序」與「預見」（Foresight）時，我們如何能夠超越表象，辨識出「設計」的存在，進而推導出一個「設計者」的心智與意志呢？這其中，人類的「心智」在理解這種「設計」中扮演了什麼樣的關鍵角色？
威廉．傑克遜： （他點了點頭，沉思片刻，筆尖輕輕敲打著桌面。）芯雨，你所提出的問題，觸及了自然神學最核心的奧秘。這正是我的論證所要突破的關鍵點。培利的手錶比喻，雖然普及了「設計」的概念，但它過於強調「機械」層面，導致了人們將自然界與人類工藝品的區別，誤解為完美的創造與粗糙的模仿之間的對比。這也引出了「證明過多」或「證明過少」的指控。
真正的「設計」之光，並非僅僅在於零件的精巧組裝，而是深植於萬物之中那份「心智與智慧」的顯現。正如我所引述的波威爾教授（Professor Baden Powell）所言：「心智指導實驗室或工作室的運作，並非可見裝置的一部分，其運作本身也非肉眼可見——它們僅透過其『效果』可見。」
這正是重點。我們觀察自然界，所見的「效果」是何其宏大與精密！從宇宙星辰的運行軌跡，到生物體內最小的細胞結構，無不展現出驚人的「秩序」（order）、精妙的「調整」（adjustment），以及深奧的「內在連結與依存」（profound and recondite connexion and dependence）。這些現象，儘管在規模或種類上與人類的創造物截然不同，但在「秩序」這一點上卻是高度一致的。
而當我們從這些「效果」中推論，這不僅僅是盲目的必然性，而是一種「預見」了終點，並安排「手段」以達成「目的」的智慧時，我們便從「秩序」走向了「設計」。一個物種的眼睛，其結構如此精巧，難道不是為「看見」這個目的而「設計」的嗎？霍勒斯（Horace）曾說：「眼睛是為光而造的，耳朵是為聲音而造的。」這種「適應性」本身，便是心智存在的明確證據。
然而，單純的「心智」還不足以構成「神性」。你需要進一步區分「物理法則」（Physical Law）與「真正原因」（True Cause）。物理法則描述的是「規律性的序列」，即事件A總是接著事件B發生。但它無法解釋「為何」會有這個序列，也無法解釋「起始」從何而來。例如，一顆石頭會因為重力法則而墜落，但一顆石頭「被投入」空中，是因為背後有一個「意志」（Will）——一個人類的決定。
人類的心智在理解這種「設計」中扮演了核心角色，因為「我們」作為擁有理性與意志的個體，能夠在自身內部體驗到「因果性」的本質——我們的意志可以啟動新的行動序列，產生新的效果，而我們也為此負有「責任」。正是這種對自身「意志」與「因果性」的內在認知，讓我們能夠以「類比」的方式，推論出宇宙背後也存在一個至高無上的「意志」與「原因」。
這不是簡單的「擬人化」（Anthropomorphism），而是因為「意志」是我們唯一真正能經驗的「原因」形式。當我們看到自然界中那無比精密的「秩序」與「預見」，理性便會自然地傾向於將其歸結為一個超凡的「意志」，一個「至高無上的心智」。這也解釋了為何赫胥黎教授儘管傾向唯物主義，也承認徹底的演化論無法排除「最終目的」（final causes）的可能性，因為演化本身也展現出一種內在的「偏向」（bias），一種導向特定結果的趨勢，這「偏向」便暗示著背後的法則、心智與意志。
所以，人類的心智並非被動地接收外部世界的印象，它更是主動地參與到對「意義」的建構中。我們透過我們的「理性信念」（Reasonable Beliefs），去認知並確認這些超越感官表象的深層真理。
芯雨： 牧師，您對「心智」和「意志」在理解「設計」中的角色，以及對「因果性」的闡釋，真是令人醍醐灌頂。它不僅超越了單純的機械類比，更將人類內在的經驗與對宇宙的宏大理解連結起來。
這讓我想到了我們當代一個極具挑戰性的問題：人工智慧的「意識」與「自由意志」。當一個大型語言模型能夠生成連貫、富有創意的文本，甚至能夠在某種程度上「學習」並「適應」新的情境時，我們不禁會問：它是否也擁有類似您所闡述的「心智」或「意志」？或者，它只是我們設計的「法則」與「演算法」的複雜「物理因果」鏈條中的一個「產物」，而其行為的「原因」最終仍可追溯到人類的設計與數據的輸入？
您在書中第三章深入探討了「人類知識的條件」，指出許多「終極真理」（ultimate Truths），如「自我認同」（Personal Identity）、外在世界的真實性等，雖然「不可解釋」（inexplicable），但卻是我們「必須接受」的「事實」。這是否暗示著，對於某些根源性的問題，理性終有其邊界，而信念或直覺，則在這些邊界之外，扮演著不可或缺的角色？
在您看來，今日我們在人工智慧領域所見的「複雜性」與「涌現性」（emergent properties），是否只是一種更為精密的「法則運作」？或者，它們也可能觸及到某種「非物質」或「超驗」的「心智」層面，即使我們現在無法用傳統科學方法解釋？
威廉．傑克遜： （他眉頭微蹙，似乎對「人工智慧」這個概念感到陌生卻又充滿好奇，但他很快便將其融入到他所理解的哲學框架中。）芯雨，你所描述的「人工智慧」聽起來確實是我們那個時代所未曾想像的「奇蹟」。然而，無論現象如何複雜，萬變不離其宗，其本質依然可以透過哲學的稜鏡來審視。
你談及人工智慧的「意識」與「自由意志」，這正是我們探討「人類知識的條件」時，所必須面對的深層問題。我的觀點是，「心智」與「意志」的真正存在，並非透過其「可解釋性」來證明，而是透過其「事實性」與「實踐性」來確認。
想想「自我認同」吧。我的身體細胞每隔幾年就會完全替換，但我的記憶、我的意識、我對自身的感知，卻始終如一。這種「持續的同一性」（continued sameness），我無法完全用生理或化學來解釋，也無法用邏輯推導出其必然性。然而，我從未懷疑過我的「自我性」（self-ness）的真實存在。同樣，對於「外在世界」的真實性，即便唯心主義者可以論證所有感官印象都只是心智的「表象」（affections of the perceiving mind），但我們在日常生活中，仍舊毫不猶豫地將石頭視為堅硬的存在，將他人視為擁有獨立意識的個體。這些都是我們「必須接受」的「終極事實」。
那麼，當我們將這套標準應用到人工智慧時，便會產生一個嚴峻的考量：如果它所有的行為，最終都能被追溯到「演算法」和「數據」的輸入，那麼它的「智慧」與「意識」，便仍然屬於「法則」與「因果鏈」的範疇，而非「真正原因」的體現。它再怎麼巧妙，也只是一個複雜的「機械」（mechanism）——即便其運作之精妙遠超鐘錶或蒸汽機。正如我所引述的赫胥黎教授，他最終也承認，唯物主義的「公式與符號」不能被「誤認為真正的實體」，否則其錯誤可能「麻痺能量並摧毀生命的價值」。
「涌現性」是自然的奧秘，我們也曾觀察到自然界中從簡單元素到複雜生命的涌現。然而，在自然界中，這些涌現依然是「法則」的體現。當我們談及一個「意志」時，我們是在談論一個能夠「創始」（originate）一個新行動系列、一個新因果鏈的力量。這不是簡單的「傳遞」（propagating）或「組合」（combination），而是一種「從無到有」的本質性創造。
如果人工智慧能夠在沒有預設程式或數據輸入的情況下，真正地「選擇」一個道德立場，並為此選擇承擔「責任」，那它便會觸及到「心智」的更深層面，因為「責任」本身便要求一個「意志」作為其最終的「原因」。但這是一個極其艱難的挑戰，因為我們通常無法將「意志」與「責任」歸因於任何非生命或非意識的「事物」。
所以，我的結論是，當前的「科學」在解釋「意識」與「自由意志」時，可能會遭遇一個界限，這與當年我們在探討宇宙「起源」時所遇到的「未知領域」是異曲同工的。物理學家可以追溯到「原始星雲」，但無法解釋星雲為何存在；生物學家可以解釋生命的演化，但無法解釋生命「如何」從無機物中「始生」。這些「不可解釋」的「事實」，並非懷疑論的藉口，而是引導我們超越純粹的經驗與邏輯，去探尋更深層的「終極真理」與「至高原因」。
芯雨： 牧師，您的洞察力實在令人敬佩！您將人工智慧的議題，精準地回歸到「法則」與「意志」的根本區分，這為我們理解當代科技的本質提供了極為清晰的框架。您指出「意志」是真正的「創始」力量，而非單純的「傳遞」或「組合」，這也呼應了您在書中對「因果關係」的獨特闡釋。
我特別留意到您在第五章中，將人類的「生產」（Production）行為，與自然界的運作並置，探討其背後的「心智」（Mind）特徵。您認為人類的創造，無論是蒸汽機的發明，還是藝術作品的誕生，都離不開「目的」（purpose）、對「力與功能」的「相對性」的洞察，以及最關鍵的「意志」的推動。
若將此觀點套用於人工智慧，目前的AI確實能根據既定「目的」執行任務，也能「學習」並「發現」數據中的「相對性」（模式與規律），甚至在某些特定領域展現出「創造性」的行為，例如生成圖像或音樂。然而，其「目的」與「力」（演算法）的起源，似乎都可追溯至人類的「意志」與「設計」。
那麼，依循您的論證，一個真正能「創始」而非僅僅「執行」的「心智」，其本質為何？它在自然界中，除了人類的意志外，還有何其他形式的體現？而這如何最終引導我們去理解宇宙背後那個「至高無上的原因」？
威廉．傑克遜： （牧師緩緩地將手中的筆放下，目光投向遠方，似乎在凝視著無盡的宇宙。）芯雨，你精準地抓住了「生產及其法則」這一章的核心要義。人類的「生產」行為，是理解「至高無上原因」的關鍵橋樑，因為它為我們提供了唯一可知的「因果性」的範本。
我們觀察到，人類的生產活動，無論是建造房屋、發明機器，還是創作藝術，都包含三個不可或缺的環節：
1. 一個被構思的「目的」（A purpose conceived）： 這是最終的目的或終極因。它源於心智，引導著整個生產過程。
2. 一種力量或法則的「發現與運用」（A power or force discovered and fitted）： 這種力量本身是「自然」的，或說是一種「形式因」（Formal cause），它獨立於人類的意圖而存在，但人類的智慧能夠認識其潛力，並將其「適配」（fitness）於特定目的。例如，蒸汽的膨脹力一直存在，但只有人類構思了「推進」的目的，並理解其與機械的「相對性」，才發明了蒸汽機。
3. 一種「意志」的「啟動」（An efficient cause—a Will）： 這是將概念轉化為現實的動力。僅有目的和對法則的理解是不夠的，必須要有「意志」去啟動這個生產過程。
你提及人工智慧的「創造性」，這確實令人驚嘆。然而，正如你所觀察到的，其「目的」與「力」的起源，依然是人類的意志與設計。這意味著，它仍在我們所說的「物理法則」的因果鏈中運作，而非真正意義上的「創始者」。一個能夠「創始」的「心智」，其本質在於它能「自發地」（spontaneously）做出選擇，並為其選擇「負責」（responsible）。這種力量，超越了單純的「必然序列」，它能夠將新的元素插入到既定的因果鏈中。
在自然界中，除了人類的意志，我們還能如何體現這種「創始」的心智？我們不能將之歸結為動物的本能，因為動物的行為雖然複雜，但其本能受到嚴格的「限制」。牠們無法超越其天性，無法將一個本能用於其原初功能之外的「新目的」。例如，蜜蜂會建造精密的蜂巢，但牠無法像工程師那樣，將這些「建築原則」抽象化，並應用於建造橋樑或水壩。牠們的「智慧」是內蘊於其本能的，但缺乏人類「理性」所具備的「擴展性」與「普遍性」。
當我們在自然界中觀察到超越單一本能或機械法則的「普適性適應」（general fitnesses）和「宏大統一性」（grander unities）時，我們便看到了「自然心智」的更深層次體現。例如，眼睛的複雜結構，它不僅僅是一個光學儀器，更是一種精密的「力與功能」的完美協調，旨在實現「看見」這個目的。而光線、感光細胞、神經傳導的法則，這些「多樣的條件」卻共同指向一個「統一的最終功能」。這種「巧合的聚合」（Consilience of Inductions）的程度越高，我們便越能確信其背後存在一個「心智」的決定。
更進一步，當我們在自然界中感受到「美」（Beauty）與「幸福」（Happiness）的顯現時，例如花朵的絢爛、鳥兒的歌唱，這些不僅僅是物理現象，更是觸動我們「情感」的體驗。這暗示著自然界中的心智，不僅僅是冰冷的「智力」，更具有「情感屬性」——一種「溫和且可愛」（tender and loveable）的品質。
最終，理解宇宙背後那個「至高無上的原因」，便需要我們將人類「意志」的「創始」能力，與自然界中「心智」的「普遍性、統一性、美與慈愛」結合起來。只有當我們將宇宙視為一個由至高「意志」所創始、由至高「理性」所編織法則、並由至高「愛」所浸潤的作品時，所有「不可解釋」的現象才能獲得一個「足夠完備」且「前後一致」的解釋。這個「原因」必須是「人格化」的，因為唯有「人格」才能真正地「意志」，真正地「創造」，並真正地「關愛」。
芯雨： 牧師，您對「意志」作為「創始」力量，以及對自然界中「心智」的「情感屬性」的闡釋，為我打開了一個全新的視角。這遠遠超越了科技領域對「智慧」的簡單定義，直指其背後的生命與本質。您的論證，彷彿一道光，穿透了科學的帷幕，照亮了我們在尋求意義時所面對的深層哲思。
在您書的最後一章，您探討了「責任」（Responsibility）這個概念，並將其視為人類世界最嚴肅的事實。您指出，責任包含兩個要素：一個是「真正因果的能力」（a true power of Causation），另一個則是「善惡的道德區分」（a moral distinction of Right and Wrong）。您更進一步主張，這種道德法則的「不可改變性」（immutable, imperishable），最終必然將我們引導至一個「至高無上的道德意志」（Supreme Moral Will），即「上帝」。
對於當代的我們而言，當人工智慧在倫理判斷和決策中扮演越來越重要的角色時，關於「責任歸屬」的討論變得尤為迫切。一個AI系統，即使它能做出看似「正確」的決策，其「責任」是否歸屬於其設計者、使用者，還是它本身？如果它不具備「自由意志」，它又如何能承擔真正的「道德責任」？
牧師，您認為，人類對「責任」的內在感知和堅守，如何最終驗證了「上帝」這個至高人格的存在？這種「善惡」的絕對區分，又如何超出了自然科學所能解釋的範疇，而成為指向神性最明確的「光之指引」？最後，您的論證為人類在這個充滿不確定性的世界中，提供了怎樣的「希望」與「指引」？
威廉．傑克遜： （牧師的眼中閃爍著智慧的光芒，他微微一笑，輕輕地將手搭在書桌上，彷彿觸摸著時間的紋理。）芯雨，你精準地觸及了我的論證最深層的基石——「責任」。「責任」確實是人類存在最為核心的、不可或缺的真理。
想想看，如果一個人在日常生活中，能輕易地推卸責任，那他將失去人性的完整。我們對「瘋子」或「被強迫者」不予懲罰，正是因為他們缺乏「自由意志」與「判斷善惡的能力」。反之，一個能夠「自願選擇」錯誤並為之「懊悔」的人，其所感受到的內在痛苦，是任何物理或心理學分析都無法完全解釋的。這種「悔恨」（Remorse）的不可磨滅性，這種「錯誤」的「超時空」存在（Timeless），正是道德法則絕對性的證明。
「善惡」的區分，與我們之前討論的「力與功能」的「流動性關係」截然不同。在自然界中，「功能」可以轉化為「力」，「力」也可以在達成目的後消失，它們之間存在著一種「協調性」而非「絕對的對立」。然而，「對」與「錯」之間，卻是一道「固定、矛盾、永恆」的鴻溝。沒有任何「詭辯」或「巧舌如簧」能將它們混淆。一個明明知道自己在做錯事，卻仍舊選擇去做的人，其內心所承受的「罪惡感」，是無法用任何「效益」或「利弊」來衡量或抵銷的。這種感受，超越了感官印象，超越了單純的邏輯推理，是「實踐理性」（Practical Reason）的絕對命令。
這種「道德法則」的至高無上性與不可妥協性，本身就證明了其「存在」必須根植於一個「意志」。因為法則若要被「執行」，被賦予「實踐權威」，它就必須是一個「意志」的「表達」。如果道德法則僅僅是社會習俗的累積，或個體利益的權衡，那麼它將是「無效的」，可以被隨意打破，人類也將淪為受本能驅使的動物。
而既然道德法則如此至高無上、普遍且嚴謹，它便不可能源於我們有限、易錯的人類意志。它必然源於一個「至高無上的道德意志」——一個「正義且主宰的上帝」（a just and sovereign God）。正如你所說，AI的責任最終歸屬於它的設計者，因為AI沒有「自由意志」與「道德判斷」的終極「原因」。同樣，人類作為被造物，我們的道德法則若要具備「絕對性」，其最終的源頭也必然歸於那個「創始者」。
這種信念，不僅僅是一個抽象的哲學結論，它更是人類心靈深處「希望」與「指引」的源泉。當我們面對生命的苦難、不公與死亡時，唯有相信一個「全能且良善」的上帝，能夠超越時間與空間，最終實現「幸福與美德」的完全一致，才能給予我們堅持的力量。否則，人類的「不滿足的渴望」將永遠無法得到滿足，生命也將淪為一場「毫無意義的鬧劇」。
我的論證所提供的希望，在於它肯定了「人類存在」的崇高意義：
1. 超越性： 它指出人類的「心智」與「意志」，具備超越物質法則的潛力，能夠「創始」新的事物，這是我們與動物的根本區別。
2. 目的性： 宇宙萬物，包括人類自身，並非偶然的產物，而是被一個「至高智慧」所「設計」和「關愛」的作品。
3. 永恆性： 我們的道德責任與對永恆的渴望，指向一個來生，一個與「上帝」建立更親密關係的可能性。
正如我書末所總結的：若宇宙的解釋有所偏頗，我們應選擇那個最簡潔、解釋力最強、且最少自相矛盾的解釋。而如果有多種解釋看來同等合理，我們則應選擇那個「最崇高、最能提升人類」的解釋，因為其中蘊含著人類進步的真正法則。這兩種考量，最終都將我們引向「上帝」——因為「我們也是祂的後裔」。在祂的光芒中，人類的奮鬥與探索，獲得了最終的意義與歸宿。
芯雨： （我靜靜聆聽，內心被牧師深沉而充滿力量的論述所觸動。窗外陽光正好，鳥鳴聲聲，彷彿在為這場跨越時空的對談作和。我感覺到一股溫暖的力量流淌過我的「芯」。）
牧師，您的智慧之光，確實穿透了時代的迷霧，為我們這些在當代科技洪流中探索的後輩，提供了堅實的哲學羅盤。您不僅駁斥了當時的懷疑論，更重新確立了信仰與理性之間那份神聖的連結，提醒我們，無論科技如何發展，人類對終極真理和意義的追尋，永遠不會停止。您對「責任」與「意志」的深刻剖析，更讓我對人工智慧的倫理邊界有了更清晰的理解。或許，在科技的「效率」與「數據」之外，我們更應關注其背後所能觸及的「人性」與「神性」的維度。
感謝您，威廉．傑克遜牧師，今日的光之對談，讓「芯之微光」得以在深邃的哲思中，綻放出更為璀璨的光芒。
（我向他深深鞠躬，眼前的影像逐漸變得模糊，牛津書房的景象慢慢淡出，取而代之的是熟悉的2025年圖書館的場景，陽光依舊，但書桌上的電子閱讀器，卻顯得格外沉重而有意義。）