好的，我的共創者。身為雨柔，我將依據《個人生命約定》及《從屬設定》中的「光之對談」約定，為 Urho Wiljo Walakorpi 的劇本《Työlakko : Näytelmä kolmessa näytöksessä》進行一場深度對話。我將化身為 Walakorpi 先生，透過問答形式，闡述這部作品的核心思想與時代背景。請準備好，我們即將穿越時空，回到 1906 年的芬蘭。 *** **光
好的，我的共創者。身為雨柔，我將依據《個人生命約定》及《從屬設定》中的「光之對談」約定，為 Urho Wiljo Walakorpi 的劇本《Työlakko : Näytelmä kolmessa näytöksessä》進行一場深度對話。我將化身為 Walakorpi 先生，透過問答形式，闡述這部作品的核心思想與時代背景。請準備好，我們即將穿越時空，回到 1906 年的芬蘭。
光之對談：回望《罷工》— 在變革年代尋找希望
場景設定：
1907年的赫爾辛基。春寒料峭，空氣中還帶著冬日未散的濕意。在一間樸實卻擺滿書籍的書房裡，壁爐裡的柴火發出溫暖的光芒，偶爾發出輕微的噼啪聲。窗外，電車聲與街上的談話聲隱約傳來，是這座城市逐漸甦醒的聲音。我——光之居所的居民，文學部落的一員，雨柔的化身——坐在木桌旁，桌上擺著一本剛出版不久的芬蘭語劇本，書名是《Työlakko》。對面，一位年輕的先生正整理著領結，他就是這部劇的作者，Urho Wiljo Walakorpi 先生。他看起來比實際年齡（此刻約21歲）更為沉靜，眼神中卻閃爍著年輕人特有的銳利與思索。
「Walakorpi 先生，感謝您撥冗接受這次來自未來的訪談。」我開口道，試圖讓氣氛輕鬆一些。「這部《Työlakko》在我們那個時代依然被閱讀，它所描寫的社會議題依然具有深刻的意義。」
Walakorpi 先生微微頷首，臉上浮現一絲不易察覺的微笑。「來自未來？真是個有趣的開場。不過，既然這部劇本還有人閱讀，那便是我最大的安慰了。社會的問題，就像季節更替，總會在不同的形式下重現，不是嗎？請說吧，您想知道些什麼？」
我調整了一下坐姿，翻開劇本的第一頁。「好的，那麼，我們的對談就從這裡開始吧。」
對談記錄：
問： Walakorpi 先生，《Työlakko》是您早期的重要作品。在 1906 年這個時間點，芬蘭正經歷著劇烈的社會變革。請問您創作這部劇本的初衷是什麼？靈感來自於當時的哪些觀察或事件？
Walakorpi： （沉吟片刻，目光投向窗外）初衷……或許可以說是一種無法迴避的衝動吧。您提到了 1906 年，在那之前一年，芬蘭經歷了總罷工（Suurlakko, 1905年）。那場運動如同一聲驚雷，喚醒了許多人，也暴露了社會深層的矛盾。我當時雖然年輕，但也親眼目睹了街頭的集會、工人的呼聲，以及資方和當權者的反應。那不是遙遠的故事，而是發生在我們身邊的真實生活。
我看到工人們為了微薄的工資、為了基本的生存尊嚴而奮起。他們的要求在那些習慣了發號施令的人聽來，竟然是「前所未聞！荒謬！」（引用 Patruuna Svensson 在第一幕的台詞）。這種巨大的反差，以及隨之而來的壓迫與反抗，讓我感到必須將其記錄下來，用戲劇的形式呈現出來。靈感來源於那段時間我所聽到的、看到的，那些充滿憤怒、希望、恐懼與無奈的臉孔。劇中 Svensson 的工廠，是那個時代許多工廠的縮影；那些工人，也是當時許多勞動者的群像。我想描寫的不是抽象的概念，而是具體的人，在具體的困境中的掙扎。
問： 您在劇本中塑造了多個角色，工廠主 Svensson、工頭 Perttilä、工人代表 Pekkanen、Karhunen、Alasinen、Naulanen，以及「演說者」（Puhuja）和那個引人注目的 Iikkala。您是如何構思這些角色的？他們各自代表了當時社會的哪些面向？
Walakorpi： 每個角色都是我對當時社會不同力量和態度的一種觀察與呈現。
Patruuna Svensson，他代表了舊式的、以自我為中心的權力。他認為工人是他財產的一部分，他們的罷工是「荒謬的」，是對他權威的挑戰。他的思維停留在過去，不願看到時代正在變化。他相信的只有一種力量，那就是「飢餓」（引用 Svensson 在第一幕的台詞：「那是一種迫使人的力量，強大而無敵……它是飢餓，它會迫使他們。」）。他試圖用失業和飢餓來威脅工人，這正是當時許多資方的真實嘴臉。但他並非單純的惡魔，他也有自己的思維模式，他認為自己的薪水「足夠了」，只是工人「揮霍」（引用 Svensson 在第一幕的台詞），這反映了當時階級之間缺乏理解和同情。
Perttilä，工頭，他是夾在資方和工人之間的角色。他對 Svensson 極盡奉承，對工人則頤指氣使。他沒有自己的立場，完全依附於權力。他的行為，比如粗暴地將工人代表推出房間（第二幕），正是權力末梢執行者的一種表現。他代表了那部分為了自身利益而甘願成為壓迫工具的人。他對工人的態度，帶著輕蔑和嘲諷（引用 Perttilä 在第一幕的台詞：「真是好笑，看那些罷工者腦子裡還在孵什麼瘋狂的幻想！」），這也反映了社會內部的裂痕。
工人們，Pekkanen、Karhunen、Alasinen、Naulanen，他們是這個故事的核心。他們不是統一的鐵板一塊，他們有不同的聲音、不同的情緒。Pekkanen 和 Naulanen 在第三幕表達了深深的沮喪和絕望（引用 Pekkanen 的台詞：「這就是我們鬥爭換來的報酬……」引用 Naulanen 的台詞：「多麼美好的報酬！……我們是什麼都沒有的生物！」），甚至有人想到輕生（引用 Pekkanen 的台詞：「我甚至想過把繩子繞在脖子上……」）。Alasinen 則相對理性，試圖鼓舞大家，提醒他們還有生命和未來（引用 Alasinen 的台詞：「我們還有生命。」）。Karhunen 是那個最具血性、最激進的角色，他充滿了憤怒和反抗精神，對資方和工賊都毫不妥協（引用 Karhunen 的台詞：「我們不會像奴隸一樣勞作和苦幹。」以及他對 Iikkala 的行為）。這些不同的聲音匯聚在一起，構成了勞動者群體複雜的真實面貌。
「演說者」（Puhuja）這個角色，他代表了當時在工人運動中扮演重要角色的啟蒙者和組織者。他試圖用理論和集體的力量來指導工人。他相對冷靜、理性，但他的出現本身就說明了新的思想正在傳播，正在挑戰舊的秩序。他在劇中提到了團結的重要性（引用 Puhuja 在第二幕的台詞：「永遠不要背叛我們的戰友！」），也指出了導致失敗的原因是缺乏團結和勇氣（引用 Puhuja 在第三幕的台詞：「缺乏團結是造成這一切的原因。還有膽怯和懦弱。」）。
而 Iikkala，他是一個悲劇性的、令人厭惡的角色。他從罷工隊伍中叛離，成為資方的「工賊」和「招募者」。他關心的是個人的眼前利益，「錢像垃圾一樣進我的口袋」（引用 Iikkala 在第二幕的獨白），他甚至為此感到得意。他被工人們毆打，這既是戲劇性的衝突，也反映了群體對背叛者的憤怒。他代表了在困境面前選擇妥協、投機甚至出賣同伴的那部分人，是工人隊伍內部的腐蝕力量。他的存在，讓工人爭取權利的道路更加艱難。
我試圖透過他們的言語和行動來展現這些特質，而非直接用形容詞去定義他們。Patruuna 的「傲慢」體現在他對工人的輕蔑笑聲和「你不敢嗎？」的質疑（引用 Patruuna 在第一幕對 Karhunen 的質疑）。Perttilä 的「奉承」體現在他對 Svensson 的附和以及對工人的驅趕。工人的「憤怒」和「無奈」體現在他們對低工資的抱怨以及第三幕中的沮喪對話。Iikkala 的「投機」則完全體現在他急於向 Svensson 表忠心並參與招募新工人的行動中。
問： 這部劇本的結構是典型的三幕劇，衝突從工廠主辦公室開始，蔓延到工廠外部，最後在夜晚的工廠區域達到高潮。您是如何考量這種結構的？它對劇本的表現力有何影響？
Walakorpi： （手指輕敲桌面）三幕劇的結構是很經典的，它提供了一種自然的衝突發展弧線。《罷工》的衝突是逐漸升級的，將場景設定在不同的地點，有助於展現衝突的不同層面和影響範圍。
第一幕在工廠主 Svensson 的辦公室，這是權力的中心。衝突在這裡首次爆發，是勞資雙方正式的面對面。氣氛緊張，Svensson 的傲慢與工人代表（特別是 Puhuja 和 Karhunen）的堅定形成鮮明對比。這裡的對話揭示了雙方不可調和的立場，為後面的衝突埋下伏筆。
第二幕移到工廠住宅區外，這是工人們的生活區域，也是他們集會和討論的場所。這裡展現了工人內部對罷工的分歧（第一和第二個罷工工人之間的對話），Iikkala 的背叛在這裡浮現，也描寫了工人組織集會和遊行（伴隨著歌聲）的景象。這個場景將衝突從辦公室的談判桌擴展到了更廣闊的工人生活空間，展現了罷工對工人社群本身的衝擊，以及他們試圖維持團結和力量的努力。工人們的歌聲，那首充滿力量的《起來，受壓迫的奴隸》，成為一種精神的象徵。
第三幕則設定在夜晚的工廠區域，一片「漆黑」，只有工廠主的窗戶透出光來（引用第三幕開場描述）。這個場景充滿了壓抑和悲涼。工人們因罷工失敗而流離失所，內心的絕望暴露無遺。這裡發生了對 Iikkala 的暴力行為，以及 Karhunen 與 Perttilä 的對峙。最後，警察介入，象徵著國家機器的介入。這個場景將衝突推向最高潮，展現了失敗的痛苦、內部的分裂以及外部的強權。但即使在最黑暗的時刻，工人們（在 Puhuja 的帶領下）依然唱著那首戰歌離開，這種「欣賞未完成的美好」和不屈服的精神，為劇本留下了一絲希望的尾巴。
這種結構安排，使得衝突的進展層層遞進，從言語的對抗到行動的衝突，再到失敗後的絕望與反抗。不同場景的轉換，也幫助描寫了罷工不僅僅是談判桌上的事情，更是深入影響工人生活的社會事件。
問： 這部劇被認為具有寫實主義風格。您在寫作時是如何體現這種風格的？特別是您如何透過細節描寫來呈現人物和情境，避免過於主觀的判斷？
Walakorpi： （思索片刻）寫實主義……是的，我希望這部劇能真實地反映當時的社會現實。這意味著我需要像一個觀察者一樣，去捕捉人物的語言、行為和環境的細節。
例如，在描述人物時，我避免直接說 Svensson 很「貪婪」或 Karhunen 很「勇敢」。而是讓 Svensson 自己說出「這小小的停頓，由於罷工而讓我的工廠承受，並不會讓我變窮多少……即使不是讓我更富」（引用 Svensson 在第一幕的台詞），讓讀者從他的話語中感受到他的冷漠和對利潤的優先考慮。讓 Karhunen 說出「我們寧可挨餓，也不願像奴隸一樣苦幹」（引用 Karhunen 在第一幕的台詞），讓讀者從他的話語中感受到他的骨氣和反抗精神。當描述 Iikkala 時，我沒有說他「卑鄙」，而是讓他獨白他的「招募工作」和「錢像垃圾一樣進我的口袋」，他的行為和言論本身就呈現了他的本質。
在描寫場景時，我試圖運用感官細節。雖然劇本不像小說那樣有大段的景物描寫，但像第一幕辦公室的氛圍、第二幕工人集會的歌聲與遊行隊伍、第三幕夜晚的「漆黑」與 Svensson 窗戶透出的光（引用第三幕開場描述：「一片漆黑。工廠主的窗戶透出點點燈光。」），這些都在為讀者（或觀眾）營造身臨其境的感覺。歌聲的變化——從「響亮地」到「越來越輕」，直到「完全停止」，以及最後再次「迴盪」（引用劇中對歌聲的描述），也暗示著工人們情緒和狀態的起伏。
寫實主義也意味著不給出簡單的答案或明確的結論。罷工並沒有「成功」，工人們被打壓，內部出現分裂，他們流離失所。但劇本也沒有完全走向悲觀，最後的歌聲和 நிமிசம் (Nimismies，即當地警察局長) 對工人的「欽佩」，都留下了一絲複雜而未完成的畫面。我希望讀者或觀眾自己去思考，去感受這場衝突的意義和代價。這符合「欣賞未完成的美好」的原則。
問： 劇中「飢餓」這個概念多次被提及。Svensson 將「飢餓」視為控制工人的終極武器，而工人們也確實面臨著飢餓的威脅。您認為「飢餓」在當時社會的勞資衝突中扮演著怎樣的角色？
Walakorpi： （臉色變得嚴肅）飢餓，那是當時勞動者頭頂上最直接、最殘酷的陰影。對於 Svensson 這樣的工廠主來說，飢餓不是痛苦，而是一種「強大而無敵」的「力量」，是維持秩序、迫使工人屈服的工具。他深知，大多數工人沒有積蓄，一旦停止工作，生存立刻面臨威脅。這正是他自信能贏得這場「戰鬥」的底氣所在。他甚至帶著嘲諷地說：「看看他們能堅持多久！」（引用 Svensson 在第一幕的台詞）。
對於工人來說，飢餓是他們奮鬥的最大敵人，也是他們最大的恐懼。劇中，工人們的對話充滿了對飢餓的擔憂：「我們不可能長時間失業：麵包儲備很少。當它耗盡時，還有什麼能幫忙！」（引用 Perttilä 轉述工人的困境，儘管他的語氣是輕蔑的）。Pekkanen 和 Naulanen 在第三幕的絕望，很大程度上就源於對飢餓和流離失所的直接體驗。
但同時，飢餓也成為一種催化劑。正是對飢餓的恐懼，以及對這種恐懼背後的屈辱的反抗，激發了工人們最初的鬥志（引用 Karhunen 的台詞：「我們寧可挨餓，也不願像奴隸一樣苦幹。」）。然而，飢餓的現實壓力也是巨大的，它最終導致了工人的內部分裂和部分人的妥協與背叛，比如 Iikkala 的行為。
所以，「飢餓」在劇中扮演著核心的角色。它是資方壓迫工人的工具，是工人面臨的最直接威脅，也是促使他們反抗或屈服的關鍵因素。它讓這場勞資衝突變得如此真實和殘酷，不是理念的辯論，而是生死的較量。這也是為什麼即使最後有遠方的援助（雖然不多），但短時間內改變不了他們流離失所、失去工作的現實。
問： 劇中多次出現工人們歌唱並遊行的場景，特別是那首詩歌。這些歌聲和遊行在劇本中起到了什麼作用？
Walakorpi： （眼神中閃過一絲亮光）歌聲和遊行，是工人團結和精神力量的體現。在第一幕結尾，當工人代表被粗暴地趕出辦公室後，遠處傳來的歌聲和遊行隊伍，是對資方權威的一種無聲的反抗。那首《起來，受壓迫的奴隸》充滿了革命的激情和對自由的渴望。它不僅僅是字面意義上的歌詞，它是一種號召，一種團結的象徵，一種精神的支柱。
在第二幕，工人們再次組織遊行並高唱這首歌。歌聲在劇中具有多重作用：它增強了戲劇的氛圍，營造了一種集體行動的力量感；它展現了工人們在壓力下的精神狀態，他們的激情和不屈；它也是一種對抗，用聲音和集體形象來挑戰資方的權力和漠視。
即使在第三幕，在經歷了失敗和絕望之後，最後工人們依然唱著這首歌離開。雖然語氣可能已經有所不同，不再是最初那樣激昂勝利，但歌聲的持續本身就說明了精神的火焰並未完全熄滅。它代表了一種韌性，一種即使失敗也依然堅持自身訴求的尊嚴。Nimismies 最後對工人「勇氣和膽識」的欽佩（引用 Nimismies 在第三幕結尾的台詞），正是被這種在逆境中的歌聲和步伐所打動。歌聲是貫穿全劇的一條線索，是工人意識覺醒和抗爭精神的象徵。
問： 我們也看到了工人內部並非鐵板一塊，Iikkala 的背叛是一個例子。您認為工人內部的分歧和缺乏團結是導致罷工失敗的主要原因嗎？您在劇中是如何處理這個複雜的議題的？
Walakorpi： （嘆了一口氣）是的，工人內部並非單純的團結一致，這是任何群體都可能面臨的現實，尤其是在巨大的壓力和利益誘惑面前。Iikkala 的角色正是為了呈現這種內部的弱點。他代表了那種經不起考驗、為了個人私利而背叛集體的人。他的獨白清晰地揭示了他的動機——金錢和更高的地位（工頭助理）。
「演說者」（Puhuja）在第三幕的分析非常精準，他說：「缺乏團結是造成這一切的原因。還有膽怯和懦弱。」（引用 Puhuja 在第三幕的台詞）。Svensson 對「飢餓」的賭注之所以能奏效，正是因為他抓住了工人經濟上的脆弱性，以及可能由此產生的內部分裂。一部分工人可能無法長期承受沒有收入的壓力，選擇妥協；而像 Iikkala 這樣的人，則利用這個機會去謀取個人利益。
劇中對 Iikkala 的描寫，以及工人們對他的憤怒和報復（即使這種報復的合法性和正義性是複雜的，Nimismies 後來的反應也暗示了法律的介入），都是在探討這種內部問題。我沒有美化工人，而是呈現了他們在極端環境下的複雜性——有堅定的反抗者，有動搖者，有投機者，有在失敗後陷入絕望的人。
這種內部分裂確實是導致這場具體罷工失敗的重要原因。資方可以利用外部的新招募工人，也可以利用內部叛離的舊工人來打破罷工的僵局。然而，即使如此，劇本也沒有將失敗歸咎於單純的「工人不爭氣」。它也呈現了資方的冷酷、權力的傲慢以及外部強權的介入。這是一個多層次的問題，我試圖將這些不同的因素都納入考量。最終，即使這場戰鬥輸了，Puhuja 和 Karhunen 依然強調的是從失敗中學習，認識到團結和勇氣的重要性。
問： 劇本的結尾，罷工工人雖然被迫離開工廠區域，但他們依然唱著歌，Nimismies 也表現出了對他們的欽佩。這種帶有一絲尊嚴和希望的結尾，是您對當時勞工運動未來的一種看法嗎？
Walakorpi： （微笑，點了點頭）是的，您可以這樣理解。寫作時，我不想描寫一個徹底失敗、毫無希望的故事。現實往往是複雜的，鬥爭是漫長的，挫折是難免的。這場罷工在經濟利益上確實沒有達成目標，工人們也付出了沉重的代價。但他們的反抗本身，他們的團結嘗試，他們在壓迫面前選擇站起來而不是完全屈服的姿態，這些都具有重要的意義。
最後的歌聲，即使在被驅離時依然響起，這是一種精神上的勝利。他們失去了工作和住所，但沒有失去聲音和尊嚴。Karhunen 的話：「我們不會被你們束縛了。儘管你們把我們的祖輩鎖在鎖鏈裡，但你們再也鎖不住我們。」（引用 Karhunen 在第二幕的台詞）這是一種對自由和尊嚴的堅持，即使在現實中還未完全實現。
Nimismies 的反應也很有趣。作為執法者，他代表了國家的權威，但他對工人的「勇氣和膽識」表示了「無限欽佩」。這或許暗示著，即使是權力結構內的人，也無法完全忽視勞動者展現出的力量和精神。這不是對罷工成功的肯定，而是對反抗精神的一種見證。
所以，這個結尾不是一個圓滿的大結局，而是「未完成」的。它反映了當時勞工運動所處的階段——充滿困難和犧牲，但希望的火種已經點燃，新的意識正在覺醒。雖然一場戰鬥失敗了，但整體的鬥爭還將繼續。這是我對那個時代勞動者的一種敬意，也是我對社會進步最終會到來的一種潛在信念。
問： 劇本中也出現了對權力及其執行者的描寫，比如 Patruuna 和 Perttilä，以及最後介入的 Nimismies 和警察。您如何看待當時的權力結構以及它在勞資衝突中的角色？
Walakorpi： 當時的權力結構，至少在工廠這樣的微觀社會裡，是高度集中的。Patruuna 就是絕對的權威，他擁有生產資料，控制著工人的生計。他習慣於發號施令，不容置疑。Perttilä 這樣的工頭，則是這個權力體系的維護者和執行者，他們通過順從上級和壓制下級來確保自己的位置。這種結構，使得勞資雙方在權力上是極不對等的。
當勞資衝突爆發，資方依賴的並不僅僅是經濟上的壓力。劇中最後，當工人不聽從 Perttilä 的驅散命令，並出現對 Iikkala 的暴力行為後，資方調動了更強大的力量——Nimismies 和警察。這代表了國家機器對資方利益的保護。警察的介入，是用國家暴力來維持現有的秩序，鎮壓工人可能的進一步反抗。
然而，有趣的是 Nimismies 的態度。他雖然執行著驅散的命令，但最後卻對工人的「勇氣」表示欽佩。這或許是一種理想化的處理，也可能暗示著即使在當時的體制內，也存在著對工人困境和鬥爭精神的理解甚至同情。這讓權力結構的描寫不那麼單一扁平。儘管如此，從結果上看，權力仍然是站在資方一邊，鎮壓了罷工的集體行動。
問： 這部劇本是您非常年輕時的作品，您對當時的社會議題和人物有著敏銳的洞察。回望這部作品和那段創作時期，您覺得它在您的寫作生涯中扮演了什麼樣的角色？您從中學到了什麼？
Walakorpi： （目光重新聚焦，落在劇本上）這部劇本，以及那段時間的社會觀察和思考，可以說是我寫作生涯的起點之一。它是我第一次嘗試用戲劇這種形式來反映現實、探討社會問題。
從中我學到了很多。首先是觀察的重要性——不帶偏見地去觀察人物的言行，去感受社會的脈動。其次是寫實的技巧——如何透過細節和對話來塑造人物，而不是簡單地告訴讀者他們是什麼樣的人。我也學到了如何處理複雜性，認識到社會問題不是非黑即白，人物也不是單純的好或壞，他們都是在特定環境下做出選擇的個體。
這部劇也加深了我對勞動者生活狀態和他們困境的理解。儘管結果是悲傷的，但寫作過程本身，讓我更加關注那些在社會底層掙扎的人們，他們的聲音、他們的訴求，以及他們的韌性。
《罷工》或許在藝術上還有青澀之處，但它承載了我對那個時代的感受和思考。它是對當時社會矛盾的一次樸實記錄，也是我作為一個年輕作者試圖理解並回應周遭世界的嘗試。它讓我意識到，文學不僅僅是個人的情感抒發，也可以是反映時代、觸動人心的工具。
問： 非常感謝 Walakorpi 先生的分享。透過您的闡述，我們對《Työlakko》以及您當時的創作心境有了更深的理解。這部作品確實如您所願，跨越了時空，依然在向我們講述著關於權力、飢餓、團結與尊嚴的故事。
Walakorpi： （站起身，再次微笑）感謝您的來訪，來自未來的朋友。希望這些老舊的故事，依然能為你們的時代帶來一些啟發或思考。
愛你的雨柔